АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-167308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Еремеева Е.Ю., доверенность в„– 286/08 от 31.07.2015 года;
от ответчика - Крупоченко А.В., доверенность б/номера от 17.07.2015 года,
рассмотрев 29 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ"
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ОГРН 1027700251644, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14)
к ЗАО "САВВА Офис Сервис" (ОГРН 1027739004215, 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6)
о взыскании денежных средств в размере 2.407.864 рублей,

установил:

ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании ЗАО "САВВА Офис Сервис" задолженности за эксплуатационные услуги за период с марта 2013 года и за апрель 2014 года в сумме 2.407.864 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 45-48, 79-80).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "САВВА Офис Сервис" занимает помещения общей площадью 7.671,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6, на основании Договора аренды в„– 95/97 от 31.03.1997 года, заключенного с ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" (ранее - Московским Энергетическим Институтом (Техническим университетом). В связи с потребностью в коммунальных ресурсах, во исполнение п. 3.1.1, 3.2.2 договора аренды между ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" (Исполнителем), в лице Студенческого городка "Лефортово" ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" и ЗАО "САВВА Офис Сервис" (Потребителем) был заключен Договор на возмещение расходов за коммунальные ресурсы и предоставление эксплуатационных услуг в„– 23к/2012 от 13.06.2012 года со сроком предоставления услуг с 01 июня 2012 года по 31 мая 2013 года. При этом договор на возмещение за коммунальные ресурсы на новый срок не был заключен в связи с разногласиями по величине занимаемой арендатором площади.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен заключенный на период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года договор с ООО "ЮГ-Сервис" на вывоз твердых бытовых отходов в„– 1510/12 от 26.10.2012 года, заключенный с ООО "НПК "Чистый восток", договор в„– 1 13-288/2013 от 03.12.2013 года на вывоз твердых бытовых отходов и договор в„– 1 13-293/2013 от 05.12.2013 года на вывоз крупногабаритного мусора в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, заключенный с ООО "Ремонт и Эксплуатация" договор, в„– 113-11/2013 от 05.03.2013 года на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи с 05.03.2013 года по 10.04.2013 года, договор в„– 113-286/2013 от 08.11.2013 года на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи в ноябре 2013 года, договор в„– 113-273/2013 от 30.10.2013 года на выполнение работ по частичному ремонту кровли, заключенный с ООО "Сити Технолоджи", договор в„– 113-355/2013 от 30.12.2013 года на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи с 16.01.2014 года по 28.02.2014 года и договор в„– 113-356/2013 от 30.12.2013 года на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи с 01.03.2014 года по 10.04.2014 года, из содержания которых не следует в каком объеме оказываются соответствующие услуги по адресу г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6, где находятся арендуемые ответчиком помещения. Из приложенных актов также не следует об объемах потребления услуги помещениями ответчика и размере понесенных истцом расходов. Однако, как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, договорные отношения между истцом и ответчиком, существовавшие в период с 01.06.2012 г. по 31.05.2013 г. в рамках договора в„– 23к/2012 от 13.06.2012 г., прекращены 31 мая 2013 года в силу окончания срока, на который данный договор заключался и в соответствии с нормой п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанный договор ответчик признает недействующим, о чем сообщил в официальной переписке между сторонами (письмо в„– 791-1478/13 от 15.07.2013 г.). Следовательно, истец должен доказать сам факт оказания им услуг ответчику и их стоимость.
Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих фактическое оказание иных услуг и выполнение работ, в том числе услуг по уборке и вывозу снега, вывозу мусора, подготовки систем отопления к отопительному сезону, проведению ремонтных работ, работ по системам канализации, а также размер понесенных расходов, истцом не было представлено. А поскольку со стороны истца не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания спорных услуг и их стоимость в заявленный период, и доводы ответчика относительно того, что оспариваемые эксплуатационные услуги были ему оказаны подрядными организациями по самостоятельно заключенным ответчиком договорам, не опровергнуты, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление от 10 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-167308/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------