АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-154106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат" - Бесчастный А.Д., выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.2016 в„– 502720160124799,
от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Жаркина Н.В. по дов. от 31.03.2016 в„– ДВР16-02/101,
от третьего лица - Демиденко Елены Алексеевны - Малкович Ю.Н. по дов. от 03.06.2015 в„– 77 АБ 7578347,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-154106/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат"
к Центральному Банку Российской Федерации
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
третье лицо: Демиденко Елена Алексеевна

установил:

Открытое акционерное общество "Люберецкий хлебокомбинат" (далее - ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчик, ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене постановления Банка России 22.06.2015 в„– ПН-59-3-1-15/305 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Демиденко Елена Алексеевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Общество, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании представитель ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представители ЦБ РФ и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что Демиденко Е.А., являющаяся акционером общества (далее - акционер), 01.09.2014 обратилась к заявителю с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с включением в повестку, в том числе, вопроса об избрании ревизионной комиссии общества и предложением кандидатур для избрания в ревизионную комиссию ОАО "Люберецкий хлебокомбинат".
В требовании акционера были предложены кандидаты для включения в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию, а именно: Малкович Николай Юрьевич и Ахтаханов Алам Тапаевич.
На заседании совета директоров общества, проведенном 05.09.2014, было принято решение о включении в повестку дня собрания акционеров общества вопросов: о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии общества, об избрании ревизионной комиссии (ее членов) общества, а также принято решение о включении в список кандидатов для избрания в ревизионную комиссию общества на собрании Малковича Юрия Николаевича и Ахтаханова Адама Талаевича.
Вместе с тем, предложенные акционером кандидатуры Малковича Николая Юрьевича и Ахтаханова Алама Тапаевича в список кандидатов для избрания в ревизионную комиссию общества включены не были.
Отказ во включении кандидатов, указанных в требовании, в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию на собрании акционеру обществом не направлялся.
Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Между тем общество уклонилось от внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества вопроса о включении Малковича Николая Юрьевича и Ахтаханова Алама Тапаевича в список кандидатов для избрания в ревизионную комиссию общества.
Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
По факту выявленного правонарушения 04.06.2015 заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуги и миноритарных акционеров в отношении заявителя составлен протокол в„– АП-ПР-59-1-5-15/556 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 22.06.2015 в„– ПН-59-3-1-15/305, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.Полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены пунктом 61 части 2 статьи 28.3 и статьей 23.47 КоАП РФ, пунктом 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 317, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 25.08.2004 в„– 391/пз-н.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, объективных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, обществом не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества, которая была установлена судами в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Таким образом, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-154106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------