АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-152579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ИД Логистик Рус" - Оганян Э.В., доверенность от 11.08.2015 б/н;
от ответчика - Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 4) - Иванова А.В., доверенность от 08.09.2015 б/н,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 4
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИД Логистик Рус",
к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 4)
о признании недействительным уведомления от 27.04.2015 г. и обязании присвоить класс,

установил:

ООО "ИД Логистик Рус" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - заинтересованное лицо, фонд) Уведомления от 27.04.2015 г. "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Одновременно общество просило в порядке устранения его нарушенных прав обязать заинтересованное лицо присвоить ему тариф страховых взносов на 2015 год, соответствующий виду осуществляемой деятельности с кодом ОКВЭД 63.1 с 5 классом профессионального риска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18.04.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что фонд должен устанавливать, какие именно виды деятельности организация осуществляет, а не исходить из видов деятельности поименованных в учредительных документах и содержащихся в ЕГРЮЛ.
Ответчик - Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 4) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - ООО "ИД Логистик Рус" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
23 июня 2016 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв ООО "ИД Логистик Рус" на кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 4).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении ООО "ИД Логистик Рус" отзыва на кассационную жалобу, поскольку им нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 года).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2015 заявитель направил административному органу заявление о подтверждении основного вида деятельности, справку-подтверждение основного вида деятельности, пояснительную записку к бухгалтерской отчетности за 2014 год.
Оспариваемым уведомлением заявителю был присвоен 7 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 0, 80% процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.
27.05.2015 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о пересмотре решения и присвоении страхового тарифа в размере 0, 6% процентов согласно основному виду деятельности по коду ОКВЭД 63.1 "Транспортная обработка грузов и хранение".
04.06.2015 заинтересованное лицо в письме в„– 02.10/02/4408 отказало в удовлетворении заявления о пересмотре страхового тарифа.
Не согласившись с позицией фонда, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заинтересованное лицо необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировало в качестве основного вида деятельности заявителя определенный код общероссийского классификатора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона в„– 125-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. в„– 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее кратко именуются Правила).
Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).
Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
Пунктом 13 Правил установлено, если страхователь, осуществляющими свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в„– 55 от 31.01.2006 г. (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в„– 625н от 25.12.2012 г.
Вместе с тем, как установлено судами, представленными заявителем документами подтверждается и не оспорено Отделением фонда (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) что основным видом экономической деятельности общества в проверяемый период являлось транспортная обработка грузов и хранение (код по ОКВЭД 63.1), отнесенная к 5 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,60%, о чем свидетельствуют представленные заявителем бухгалтерский баланс с пояснениями к нему за 2014 год.
В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что основным видом экономической деятельности заявителя, которая осуществлялась в проверенном периоде 2014 года, являлась деятельность по оптовой торговле прочими машинами и оборудованием, относящийся к 5 классу профессионального риска, которому согласно статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 в„– 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", с учетом Федерального закона от 02.12.2013 в„– 323-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", соответствует страховой тариф 0,6%.
Также заинтересованным не оспорено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направление в его адрес обществом заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, с приложением соответствующей справки-подтверждения.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что заинтересованное лицо необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировало в качестве основного вида деятельности заявителя "71.21.1 аренда прочего автомобильного транспорта", соответствующую 12 классу профессионального риска по основному виду деятельности, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-152579/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------