АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-148782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Иванов А.А. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-705/15;
от ответчика - Кох Е.А. по дов. от 24.09.2015;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 28.06.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 17.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Редут"
о признании права собственности на объект отсутствующим
с участием третьего лица: Управления Росреестра по Москве,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился 12.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут" или ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на пятиэтажное здание общей площадью 1 067,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, д. 4, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001037:1046.
Обосновывая заявление, истец указывал, что существующая запись в ЕГРП нарушает права истца, так как за ответчиком числилось двухэтажное здание площадью 671 кв. м, однако оно было снесено, в связи с чем право собственности ответчика на него прекратилось.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на недоказанность заявленных обстоятельств, в том числе обстоятельств сноса здания.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, однако истец от нее отказался, так как не оспаривает факт нахождения в собственности ответчика объекта недвижимости; предлагал провести совместный акт осмотра здания, представить подтверждающие заявленные требования доказательства, которые так и не были представлены суду.
Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку считает доказанным факт уничтожения именно того объекта, который ранее был зарегистрирован за ответчиком, и факт незаконного возведения ответчиком на месте уничтоженного иного объекта, в связи с чем полагает, что отказ в удовлетворении иска может повлечь фактическую легализацию самовольно возведенного объекта капитального строительства.
Письменного отзыва ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца на вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции о причинах формулировки иска именно как о признании права отсутствующим через обоснование факта уничтожения объекта недвижимости ничего отвечать не стал, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что судом нарушены права Госинспекции по недвижимости, так как в судебном акте суда первой инстанции содержатся выводы о правах и обязанностях данного лица.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что ответчик никогда не признавал факт сноса принадлежащего ему объекта недвижимости, а имеющимися в деле документами данное обстоятельство также не доказано.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, заявленным без учета того, что в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств лежит на лице, которое ссылается на эти обстоятельства.
Материалами дела подтверждено и в судебных актах отражено, что истец, предъявив требование о признании права собственности ответчика на объект недвижимости отсутствующим и обосновывая это требование обстоятельствами уничтожения объекта недвижимости, от доказывания заявленных обстоятельств фактически уклонился (от предложенных судом экспертизы, участия в осмотре недвижимости, от представления доказательств отказался), предмета заявленных требований не уточнял, о возведении ответчиком самовольного объекта не заявлял, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести последствия не совершения им необходимых процессуальных действий.
Доводы истца о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях прав не привлеченного к участию в деле третьего лица были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившим.
Учитывая вышеизложенное и поскольку каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанции допущено при рассмотрении дела не было, то кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-148782/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------