АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-80211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "АйЭс" - Исаев Э.Р., приказ в„– 1 от 30.06.2010; Хидиров И.Н., доверенность от 27.06.2016 б/н;
от ответчика - Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." - Шаймарданова Л.П., доверенность от 01.07.2015 б/н,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В."
на решение от 19.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "АйЭс"
к Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В."
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "АйЭс" (далее - ООО "АйЭс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании "Бейкер Хьюз Б.В." (далее - Компания "Бейкер Хьюз Б.В.", ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 252 777 рублей 22 копеек в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по соглашению в„– ВН/82/13 от 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также не учли условия соглашения сторон о том, что обязательство покупателя по оплате товара наступает только с даты получения оригинала счета-фактуры от поставщика.
Ответчик - Компания с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "АйЭс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2013 между ООО "АйЭс" (поставщик) и Компанией "Бейкер Хьюз Б.В." (покупатель) было заключено соглашение в„– ВН/82/13 (далее - соглашение), согласно которому поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящем соглашением.
Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "АйЭс" поставило Компании "Бейкер Хьюз Б.В." товар.
Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от Компании "Бейкер Хьюз Б.В." не поступало.
Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Компании "Бейкер Хьюз Б.В." свои обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара исполнило ненадлежащим образом.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договоров, размер пеней определен верно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают в том числе из договоров и других сделок.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, из данных норм следует, что обязательство по оплате товара возникает у покупателя после передачи ему поставщиком (продавцом) товара в собственность, а срок оплаты товара может быть установлен соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 3.2 соглашения следует, что оплата производится в рублях в течение 60 календарных дней после получения товара и подлинников документов на поставляемый товар.
Судами установлено, что передача товара поставщиком покупателю подтверждена первичными документами (товарными накладными).
Также судами установлено, что оплата товара производилась покупателем с нарушением срока, установленного соглашением.
Согласно пункту 4.3 соглашения в случае просрочки платежа покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы за поставленные товары за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей за поставленный товар в размере 9 252 777 руб. 22 коп. основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 соглашения, и подлежит удовлетворению.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о возникновении у покупателя обязательства по оплате товара после выставления поставщиком счета-фактуры, как не основанный на законе, условиях соглашения и противоречащий существенным условиям договора поставки.
Исходя из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура не является первичным документом, а является документом для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Следовательно, обстоятельство выставления счета-фактуры не влияет на обязательство покупателя по оплате переданного ему поставщиком товара.
Довод заявителя, что суд апелляционной суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-80211/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------