АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-216511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 27.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца ИП Матвеевой М.А.
на определение от 21.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 05.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу по иску ИП Матвеевой М.А. (ОГРН: 310774626600471)
к ИП Кравченко Н.В. (ОГРН: 312301510100018)
о взыскании долга, стоимости ремонта, расторжении договора, выселении

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеева Марина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравченко Нонны Викторовны (далее - ответчик) 142 015 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2014 в„– 3/14 за октябрь - ноябрь 2014 года, 174 668 рублей стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 в„– 3/14 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение площадью 181,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова, дом 7, лит. В1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 142 015 рублей 54 копеек; обязания ИП Кравченко Н.В. возвратить истцу по акту приема-передачи занимаемое помещение, иск в части требования о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 174 668 рублей отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения об обязании ИП Кравченко Н.В. передать истцу по акту приема-передачи помещение площадью 181,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова, д. в„– 7, лит. В1, в технически исправном состоянии, устранить несанкционированные перепланировки и произвести восстановительный ремонт.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.
Законность определения и постановления, принятых по результатам рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения, проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с кассационной жалобой истца, который просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность отказа в вынесении дополнительного решения по делу в связи с тем, что без рассмотрения вопроса об обязании ответчика возвратить истцу переданное в аренду помещение в технически исправном состоянии, устранить выполненные в помещении изменения, перепланировки и провести восстановительный ремонт, является неисполнимым решение суда, которым ответчик обязан передать по акту приема-передачи помещение из аренды, поскольку условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по возврату помещения из аренды в технически исправном состоянии, а в случае наличия несанкционированных перепланировок или изменений, арендатор обязан устранить их либо возместить расходы арендодателя по устранению изменений и производству восстановительного ремонта. Также истец указывает на то, что заявленное в порядке вынесения дополнительного решения требование обусловлено повторным обращением с требованием, по которому решением суда от 15.07.2015 иск оставлен без рассмотрения, с указанием на возможность повторного обращения в суд после устранения причин оставления иска без рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
ИП Матвеева М.А. обращаясь в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылалась на удовлетворение решением суда по делу от 15.07.2015 иска в части обязания ответчика передать истцу арендуемое помещение, а также на отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая на неисполнимость решения суда в части обязания ответчика передать помещения из аренды без устранения произведенных арендатором перепланировок или изменений либо возмещению расходов арендодателя по проведению восстановительного ремонта по приведению помещения в технически исправное состояние, в соответствии с условиями договора аренды.
Отказывая в вынесении дополнительного решения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по заявленному истцом требованию, установив, что фактически заявлено новое требование, а также представлены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения при рассмотрении спора по существу и не заявлялись истцом, а заявленные ИП Матвеевой М.А. в исковом заявлении требования рассмотрены судом и по результатам их рассмотрения принято решение.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на недопустимость в рамках рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, направленного на устранение недостатков решения суда в части его полноты, рассматривать новые требования, а также исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом судебного исследования и рассмотрения при вынесении решения.
На основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительного решения, поскольку при принятии решения по делу от 15.07.2015 Арбитражный суд города Москвы разрешил возникший между сторонами спор по всем заявленным в рамках настоящего дела требованиям истца, исходя из их предмета и оснований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании принятых по делу судебных актов и норм права и направлены на переоценку выводов судов двух инстанций.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-216511/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Матвеевой Марины Александровны (ОГРН: 310774626600471) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------