АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-202337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Станиславского одиннадцать" (ОГРН 1107746011515, г. Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва)
о взыскании 472 841,56 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья "Станиславского одиннадцать" (далее ТСЖ "Станиславского одиннадцать") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) 373 293 руб. неосновательного обогащения, 99 548,56 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что город, являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ноября 2012 года по август 2015 года, включительно, и имеет задолженность в сумме 928 082,57 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу в„– А40-8215/2015 с ответчика взыскан долг за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года включительно, в сумме 555 019,46 руб., в связи с чем истец определил задолженность ответчика в виде разницы между начисленной задолженностью по состоянию на 15.09.2015 и взысканной по решению суда суммой, а также начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 с Города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Станиславского одиннадцать" взыскано 270 509,69 руб. долга, 99 539,68 руб. неустойки, 9 748,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. ТСЖ "Станиславского одиннадцать" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 13 306 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, решение суда первой инстанции от 28.01.2016 отменено в части взыскания с Города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Станиславского одиннадцать" 99 539,68 руб. неустойки, а также 2 622,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении указанной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, представитель ответчика - Департамент городского имущества города Москвы подал кассационную жалобу, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению кассатора, судом не принят во внимание довод Департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, в связи с чем, судами приняты судебные акты в отношении ненадлежащего ответчика, принятые решение и постановление затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица. Кроме того, представитель ответчика ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ТСЖ "Станиславского одиннадцать" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 11, и имеет право осуществлять управление данным многоквартирным домом, отсутствуют доказательства оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 01.11.2012 по 23.12.2014, не представлены договоры с энергоснабжающими организациями, а также доказательства обоснованности взыскания расходов на услуги представителя в заявленном размере.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Предметом спора является задолженность в оплате за период с января по август 2015 года за услуги по содержанию машино-мест, эксплуатационные и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Станиславского одиннадцать" управляет многоквартирным домом в„– 11, в состав которого входит подземная автостоянка, по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, что подтверждается протоколом общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, дом 11, от 14.12.2009.
Суд первой инстанции признал преюдициальными установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу в„– А40-8215/2015 обстоятельства о том, что по результатам реализации инвестиционного договора от 30.06.2005 в„– 225 на право соинвестирования строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 11 (реестровый в„– 13-135572-2001-0012-00001-05) городу Москве в лице Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства передано 12 машино-мест площадью 171,8 кв. м: помещение в„– 1, машино-места в„– в„– 72 (комн. 86), 73 (комн. 87), 74 (комн. 88), 75 (комн. 89), 76 (комн. 90), 77 (комн. 91), 78 (комн. 92), 79 (комн. 93), 84 (комн. 98), 88 (комн. 102), 89 (комн. 103), 93 (комн. 107).
Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени право собственности города Москвы на машино-места в подземной автостоянке не зарегистрировано.
Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг, задолженность за период с января по август 2015 года включительно составляет 270 509,69 руб.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы возникает:
- у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение (пункт 5 части 2);
- у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку инвестор (Город Москва) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта, то с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования нежилыми помещениями возникает обязанность по оплате расходов, связанных с их содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Вывод судов является правомерным. Получив фактически во владение и распоряжение по акту о результатах реализации инвестиционного проекта от 20.06.2012 помещения, ответчик не принял мер к оформлению права собственности в законном порядке, оформление которого возможно только в заявительном порядке (то есть по его заявлению), что не может быть положено в основание отмены судебных актов и отказа в иске.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что собственник помещения в многоквартирном доме (лицо, принявшее от застройщика помещения), обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов за период с января по август 2015 года, то выводы судов о наличии оснований для взыскания документально подтвержденной задолженности в сумме 270 509,69 руб., и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерными.
Вывод судов об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки по состоянию на 31.08.2015 виду отсутствия доказательств своевременной оплаты Департаментом оказанных истцом услуг в размере 99 548,56 руб. также правомерен.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком, отклоняется.
Ответчиком по делу является Город Москва, владеющий спорным имуществом без оформления регистрации права собственности.
Департамент является представителем ответчика в арбитражном процессе.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП).
Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).
Принятые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.
Иные доводы кассационной жалобы Департамента подлежат отклонению ввиду следующего.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении требований истца взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-202337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------