АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А41-88532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" Козлова И.А., доверенность от 28.03.2016 в„– 12,
от МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" Елисеев М.В., доверенность от 02.09.2015 в„– 18,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С"
на решение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 24 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С"
об урегулировании разногласий при заключении договора.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - ответчик, общество) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 01.06.2015 в„– 580.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, спорные пункты приняты в редакции ресурсоснабжающей организации.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом фактически не были проверены редакции условий договора, предлагаемые истцом и ответчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 23.06.2016 до 28.03.2016.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как установлено судами в соответствии с договором от 18.10.2010 в„– 69 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенного между закрытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и ответчиком, протоколом от 07.05.2011 в„– 2, протоколом от 23.08.2014 в„– 2, протоколом от 15.09.2015 в„– 4 ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск ул. Молодежная д. 1, а также имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с постановлением главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 07.05.2015 в„– 1392 с 1 июня 2015 года функции по предоставлению коммунальных услуг на территории Солнечногорского муниципального района Московской области возложены на истца.
На основании указанного постановления 18.06.2015 в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения от 01.06.2015 в„– 580 (далее - договор).
Письмом от 15.07.2015 в„– 116/121 договор истцу был возвращен, подписанный с протоколом разногласий.
24 августа 2015 года по акту приема-передачи истцом был представлен ответчику протокол урегулирования разногласий к договору от 01.06.2015 в„– 580, копия которого имеется в материалах дела.
Поскольку ответчик от заключения договора уклонилось, подписанный протокол разногласий к договору от 01.06.2015 в„– 580 в адрес истца не направило, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об урегулировании разногласий.
Принимая редакцию ресурсоснабжающей организации, суды, применив статьи 421, 445 Гражданского кодекса РФ, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила), исходили из того, что текст договора является стандартным, применяемым истцом как теплоснабжающей организацией в правоотношениях с абонентами, потребителями тепловой энергии и управляющими компаниями, в силу действующего законодательства заключение договора для ответчика является обязательным, а редакция договора истца не нарушает права и законные интересы собственников, доказательств обращения других собственников за признанием недействительными договоров, уже заключенных не представлено.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Часть 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 442 Гражданского кодекса РФ).
Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения. Из пунктов 3, 16, 18 Правил, следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Как следует из судебных актов, судами фактически не рассматривались и не проверялись редакции договора, предложенные истцом и ответчиком на предмет их соответствия законодательству.
При этом суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что поскольку договор заключался по типовой форме и не может нарушать права общества, не основан на требованиях законодательства РФ.
Таким образом, поскольку судом фактически спор не был рассмотрен по существу, не проверялись редакции договора предлагаемые сторонами на предмет их соответствия Гражданскому кодексу РФ, Правилам, нормативным правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, судебные акты подлежат отмене..
Поскольку судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьями 65, 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А41-88532/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------