АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-129749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельников А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца Лобанов Г.А., доверенность б/номера от 12.12.2014 года;
от ответчика - Неверова В.Д., доверенность б/номера от 12.08.2015 года, Колесниченко А.Н., доверенность б/номера от 12.08.2015 года, Гнилицкий И.В., генеральный директор, протокол в„– 1 от 30.07.2012 года,
рассмотрев 20 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гисофт"
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ЗАО "НПО "Эшелон"
к ООО "Гисофт"
о взыскании задолженности в виде 345.800 рублей и неустойки в размере 62.080 рублей и встречному иску ООО "Гисофт" к ЗАО "НПО "Эшелон" о взыскании задолженности в сумме 275.000 рублей и процентов в виде 30.250 рублей,

установил:

ЗАО "НПО "Эшелон" обратилось с иском, в котором просило взыскать с ООО "Гисофт" задолженности по уплате стоимости выполненных работ в размере 345.800 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате стоимости выполненных работ в сумме 62.080 руб.
ООО "Гисофт", в свою очередь, заявило встречный иск, в соответствии которым просило, с учетом его уточнения, взыскать с ЗАО "НПО "Эшелон" задолженность (сумму аванса по договору на выполнение работ) в виде 275.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 30.250 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т. 1, л.д. 147-148).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17 марта 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении первоначально заявленного иска (т. 2, л.д. 39-42).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Гисофт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца, как и в отзыве, против доводов жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.08.2012 г. между ООО "Гисофт" (заказчиком) и ЗАО "Научно-производственное объединение "Эшелон" (исполнителем) был заключен договор в„– 213-12/НС на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний автоматизированной системы управления учебным заведением U в„– iversys Web Server 5. Согласно пункту 3.11 договора, техническим результатом выполнения работ считаются надлежащим образом оформленные и переданные на экспертизу в орган по сертификации средств защиты информации ФСТЭК России материалы сертификационных испытаний продукта. (далее - Техническое заключение): программа и методика сертификационных испытаний; протокол сертификационных испытаний; техническое заключение по результатам сертификационных испытаний; акт отбора образцов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательство исполнителя по выполнению работ считается выполненным в момент передачи Технического заключения уполномоченному органу по сертификации; согласно Решению ФСТЭК России от 21.11.2012 г. в„– 4025, уполномоченным органом по сертификации является ФАУ "ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК России"; срок выполнения работ составляет 2 месяца с даты вынесения ФСТЭК России решения о проведении сертификации, при условии выполнения заказчиком пунктов 3.2 и 4.2 договора; сроки выполнения работ могут корректироваться в зависимости от готовности заказчика предоставить исполнителю необходимую документацию и материалы для проведения сертификационных испытаний продукта и требуемое количество его экземпляров (приложение в„– 1 к договору, пункты 3.7 и 4.2. договора).
Как установлено судом, заказчик передал исполнителю требуемое количество экземпляров продукта 16.01.2013 г. исполнитель приступил к исполнению обязательств по проведению сертификационных испытаний 17 января 2013 г. и завершил испытания 14 февраля 2013 г., что подтверждается соответствующим Техническим заключением. Также судом установлено, что истец в полном объеме и в срок выполнил работу, передал Техническое заключение в уполномоченный орган по сертификации и уведомил заказчика о завершении сертификационных испытаний и передаче материалов в ФСТЭК России.
ФСТЭК России 18 сентября 2013 года на основании Технического заключения исполнителя от 14 февраля 2013 г. и экспертного заключения ФАУ "ГНИИИ ПТЗИ" ФСТЭК России" от 22.07.2013 г. оформил сертификат соответствия от 18 сентября 2013 г. в„– 2968.
Согласно пункту 4.4 договора, окончательная стоимость работ должна быть оплачена заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты утверждения акта сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора. В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ либо направить исполнителю мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующего акта; отказ ответчика от подписания акта истец считает необоснованным, поскольку факт уведомления заказчика о завершении сертификационных испытаний и передаче Технического заключения в орган по сертификации подтверждается заказчиком в письме от 09.05.2014 г. в„– 09, экспертиза материалов испытаний в Системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации проводится на основании самостоятельного договора между заказчиком и органом, назначенным решением ФСТЭК России по экспертизе материалов, и не связана с договорными обязательствами исполнителя по договору; обязанность по выдаче сертификатов соответствия возложена на органы по сертификации.
Истец сослался на то, что заказчик не обоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. По состоянию на 22.06.2014 г. задолженность заказчика за выполненные работы составила 345.800 рублей. Кроме того, истцом в соответствии с 6.2 договора была заявлена неустойка в виде пени в сумме 62.080 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств, из расчета в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ; период просрочки истцом определен с 25 июня 2014 года по 22 июня 2015 года (358 дней); сумма пени за данный период просрочки составляет 225.350 рублей 40 копеек согласно расчета истца, которая последним ограничена 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 62.080 рублей, в связи с чем истцом заказчику была направлена претензия об уплате долга и пени по договору от 06.05.2015 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанность исполнителя входило совершение действий, указанных в ведомости исполнения (приложении в„– 1 к договору), обязанности исполнителя оканчивались передачей материалов испытания в орган по сертификации, что, по мнению суда, не установлено материалами дела, не представлены доказательства выполнения обязанности по передаче документов в уполномоченный орган, а лишь было представлено письмо в ФАУ "ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК России (л.д. 20), не имеющее ссылок на реквизиты, доказательства отправки данного письма не представлены, необходимые для сертификации документы не были переданы истцом в уполномоченный орган, сослался также на невозможность установить дату передачи, то есть дату исполнения обязательств, придя к выводу, что не имеется оснований считать, что истец полностью выполнил принятые на себя по договору работы, получил технический результат в смысле п. 3.11 договора, сдал результаты работ и получил право на оплату работ сверх полученного аванса.
Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Предмет договора определен пунктом один договора, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по проведению сертификационных испытаний автоматизированной системы управления учебным заведением U в„– iversys Web Server 5 (далее - продукт). Пунктом 1.2 договора определено, что основанием для выполнения работ является решение ФСТЭК России на проведение сертификационных испытаний продукта испытательной лабораторией ЗАО "НПО "Эшелон". В соответствии с п. п. 3.1, 3.7 договора, исполнитель обязуется выполнить работы по проведению сертификационных испытаний продукта, включая оказание консультационных услуг заказчику, в соответствии с Ведомостью исполнения работ по проведению сертификационных испытаний продукта (Приложение в„– 1 к настоящему договору); сроки сертификационных испытаний продукта определены в приложении в„– 1 к договору, которые могут корректироваться сторонами в зависимости от даты выхода решения ФСТЭК России на сертификацию и от готовности заказчика предоставить исполнителю необходимую документацию и материалы для проведения сертификационных испытаний продукта и требуемое количество его экземпляров. Исходя из приложения в„– 1 к договору, работы по проведению сертификационных испытаний оканчиваются передачей материалов испытаний в орган по сертификации средств защиты информации ФСТЭК России, сопровождение рассмотрения технического заключения.
В решении ФСТЭК России от 21.11.2012 г. в„– 4025 (л.д. 19) определено проведение испытания сертифицируемой продукции в испытательной лаборатории ЗАО "НПО "Эшелон", инспекционный контроль осуществлять ЗАО "НПО "Эшелон"с периодичностью, установленной руководящими документами; экспертизу результатов сертификационных испытаний провести в органе по сертификации ФАУ "Государственный научно-исследовательский институт проблем технической защиты информации Федеральной службы по техническому и экспортному контролю" сокращенное наименование ФАУ "ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК России. В связи с чем ЗАО "НПО "Эшелон" и были направлены материалы сертификационных испытаний автоматизированной системы управления учебным заведением U в„– iversys Web Server 5 на соответствие требований технических условий АИСУ.72200-12 ТУ, проведенных испытательной лабораторией ЗАО "НПО "Эшелон" на основании решения ФСТЭК России от 21.11.2012 г. в„– 4025.
На основании данных материалов ФСТЭК России был выдан сертификат соответствия от 18.09.2013 г. в„– 2968, в котором указано, что данный сертификат выдан на основании результатов сертификационных испытаний, проведенных испытательной лабораторией ЗАО "НПО "Эшелон" с указанием аттестата аккредитации, технического заключения от 22.07.2013 г. ФАУ "ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК России), а также указано, что маркирование знаками соответствия сертификационной продукции и инспекционный контроль ее соответствия требованиям указанных в настоящем сертификате руководящего документа и технических условий осуществляется испытательной лабораторией ЗАО "НПО "Эшелон", что подтверждает выполнение работ исполнителем по заключенному между сторонами договору.
Письмом от 22.03.2013 г. в„– 177, направленным в адрес ответчика, исполнитель сообщил о том, что в результате сертификационных испытаний было выписано положительное техническое заключение ИЦ-ЭШ.201-13 З 01, которое подтверждает соответствие программ для ЭВМ "Автоматизированная система управления учебным заведением U в„– iversys Web Server 5". Письмом от 28.05.2014 г. в„– 470, направленным в адрес ответчика согласно реестра в„– 126 и полученного ответчиком 06.06.2014 г. согласно печати ответчика и подписи генерального директора ответчика, были направлены: акт сдачи-приемки работ от 27.05.2014 г. по договору в„– 213-12/НС, счет от 27.05.2014 г., сертификат соответствия в„– 2968. Факт получения данных документов не оспаривается ответчиком.
В письме от 09.05.2014 г. в„– 09, представленным истцом, ответчик ссылается на ответ ЗАО "НПО "Эшелон" от 05.06.2014 г. в„– 504, и в данном письме ответчиком подтверждается факт сдачи работ истцом, поскольку ответчик отказывается подписать данный акт сдачи-приемки работ по причине несоблюдения сроков по исполнению обязательств исполнителем по договору и в соответствии с п. 6.1 договора заявляет о расторжении договора от 31.08.2012 г. в„– 213-12/НС и просит возвратить аванс в сумме 275.000 рублей. При этом каких-либо возражений по объему и качеству работ ответчика в данном письме не заявлены. Ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, работы сданные истцом по акту сдачи-приемки от 27.05.2014 г., считаются принятыми заказчиком в силу норм ст. ст. 720, 753 779, 783 ГК РФ. При этом положительный результат испытаний исполнителем подтвержден техническим заключением ИЦ-ЭШ.201-13 и выдачей сертификата соответствия в„– 2968.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрен нормами ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора.
Однако, о расторжении договора заказчик заявил позже получения акта сдачи-приемки работ, что подтверждает письмо ответчика, датированное 09.05.2014 г. в„– 09, но фактически направленное позже в адрес ответчика, поскольку в данном письме ответчик ссылается на письмо ЗАО "НПО "Эшелон" от 05.06.2014 г. в„– 504 и на получение акта сдачи-приемки работ, который датирован исполнителем 27.05.2014 г., что свидетельствует о том, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда заявлен после сдачи исполнителем результатов работ по договору.
В силу п. 3.11 договора техническим результатом выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору считается надлежащим образом оформленные и переданные на экспертизу в орган по сертификации средств защиты информации ФСТЭК России материалы сертификационных испытаний продукта: программа и методика сертификационных испытаний; протокол сертификационных испытаний; техническое заключение по результатам сертификационных испытаний; акт отбора образцов.
Технический результат - материалы сертификационных испытаний был передан на экспертизу в орган по сертификации средств защиты информации ФСТЭК России - Федеральное автономное учреждение "Государственный научно-исследовательский испытательный институт проблем технической защиты информации Федеральной службы по техническому и экспортному контролю" (ФАУ "ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК РОССИИ"), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сопроводительное письмо исполнителя от 02.04.2013 г. 206; Сертификат соответствия от 18.09.2013 в„– 2968, выданный ФСТЭК России, в котором указывается, что данный сертификат выдан на основании технического заключения органа по сертификации средств защиты информации ФСТЭК России - ФАУ "ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК РОССИИ"; а также письмо от 23.10.2015 в„– 2653, в котором подтверждается, что у органа по сертификации средств защиты информации ФСТЭК России - ФАУ "ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК РОССИИ" сохранилась электронная версия Акта отбора образцов от 16 января 2013 г. в„– ИЦ-ЭШ.201-13 АО 01.
По договору обязанности по подаче заявления в ФСТЭК России о выдаче сертификата не возложено на ЗАО "НПО "Эшелон", что также не отрицается ответчиком в его письме о 09.05.2014 г. в„– 09, в котором ответчик ссылается на то, что, по его мнению, "конечной целью работ, выполняемых ЗАО "НПО "Эшелон", является сертификат соответствия, хотя и не определен в договоре", в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец - ЗАО "НПО "Эшелон" - не был заявителем о сертификации, а поэтому он, якобы, не выполнил свои обязанности по договору в полном объеме, не соответствует материалам дела. Кроме того, пункт 7.4 договора сторон содержит условие, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения ими своих обязательств.
Из материалов дела следует, что 14.02.2013 г. истец подготовил Техническое заключение по результатам проведения сертификационных испытаний; 25.03.2013 г. ответчик получил Техническое заключение по результатам проведения сертификационных испытаний. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела - электронной перепиской, переданной суду ответчиком. Весь пакет документов по итогам испытаний был направлен в орган по сертификации средств защиты информации ФСТЭК России (ФАУ "ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК России") с сопроводительным письмом от 02 апреля 2013 в„– 206, на основании которого и был выдан Сертификат от 18.09.2013 в„– 2968. Причем, доказательства выполнения работ по договору иными лицами или самостоятельно ответчиком не были представлены. Кроме того, выполнение работ иными лицами без расторжения договора или отказа заказчика от исполнения договора подряда, предусмотренного нормами ст. 717 ГК РФ, противоречит договору и нормам действующего законодательства. Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных надлежащим образом услуг не представлено, то судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод о том, что требования подлежат удовлетворению в сумме 345.800 рублей, а также подлежит взысканию неустойка, сумма которой составила 62.080 рублей и расчет которой был проверен судом и признан правильным.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-129749/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------