АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-101131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" - Мазалов Б.А. - дов. б/н от 01.11.15 сроком до 31.12.2016
от ОАО "Национальный банк "Траст" - Суровцева Д.Р. - дов. в„– 1167/2015 от 30.09.2015 на 3 года
рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс"
на решение от 18.12.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А,
по иску ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1102468051773, ИНН 2463223960)
к ответчику ОАО Национальный банк Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

установил:

ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств в размере 260 957 791 руб. 55 коп., из которых: 250 434 666 руб. - неосновательное обогащение, 10 523 125 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых протокольным определением от 24.11.2015 г.), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-101131/15 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены без исследования собственно спорных отношений и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы, изложенные в решении и постановлении, не связаны с обстоятельствами и доказательствами по делу, не соответствуют им и не связаны с законом, подлежащим применению. В тексте решения имеется противоречие. При рассмотрении исковых требований не применены подлежащие применению нормы материального права.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Национальный банк "Траст" возражал против кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, суды, отказывая в иске, исходили из того, что оспариваемая сумма не является неосновательным обогащением, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы, возникшей из обязательственных правоотношений по договору, не признанному в установленном порядке недействительным.
При этом, судами установлено, что списание денежных средств произведено в рамках отведенного п. 3 ст. 859 ГК РФ срока выдачи остатка денежных средств по счету, при условии наличия соглашения сторон, установленного в рамках кредитного договора.
В рамках рассматриваемого спора, не подлежит исследованию правомерность действий ответчика, выразившихся в досрочном истребовании кредита у истца.
Кроме того, поскольку суды отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и иных вытекающих требований, также не имеется.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В то же время, принимая настоящие судебные акты, суды не учли, что спорные отношения сторон основаны на факте расторжения 26 мая 2015 года Договора банковского счета в„– 1382, заключенного сторонами 19.11.2010 г.
В соответствии с пунктом 9.3. этого Договора, он может быть расторгнут по заявлению Клиента в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Этот порядок императивно установлен пунктами 1, 3 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; остаток денежных средств выдается клиенту или перечисляется на указанный им счет; расторжение договора является основанием закрытия счета клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 в„– 5, договор банковского счета прекращается и считается расторгнутым с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета).
Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 в„– 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.
Из приведенных положений следует, что после получения соответствующего письменного заявления Общества Банк был не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию Общества.
При этом, судами не учтено, что закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов (абзацы 4 пункта 1.3 Инструкции от 14.09.2006 в„– 28-И, абзац 5 пункта 1.3 Инструкции от 30.05.2014 в„– 153-И).
Запись о закрытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соответствующего договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита), если законодательством Российской Федерации не установлено иное (абзац 5 пункта 1.3 Инструкции от 14.09.2006 в„– 28-И).
Таким образом, необходимые доказательства судами проверены не были, а также не определена дата прекращения договора.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, в силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суду (как первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции) исходя из системного анализа положений действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, в случае необходимости суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права и неполном исследовании обстоятельств по делу, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А40-101131/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------