АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-62023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Реал Трейд" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - Агашков А.Ю., доверенность от 11.01.2016 в„– 04-11/00005,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реал Трейд"
на решение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Валюшкиной В.В.
на постановление от 23 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал Трейд"
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области
о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Реал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании незаконным решения в„– 42/10-31 от 03.04.15 о привлечении к ответственности в части доначисления суммы недоимки по НДС в размере 511 597 рублей, суммы пени в размере 92 745 рублей, суммы штрафа в размере 102 653 рубля, признании незаконным требования в„– 3088 от 28.07.15 об уплате суммы налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявление ООО "Реал Трейд" в части признания недействительным требования ИФНС по г. Сергееву Посаду Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в„– 3088 но состоянию на 28.07.15 было оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Реал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 23.03.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами были неправильно истолкованы нормы действующего налогового законодательства и не применены положения ст. ст. 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; выводы судов о создании заявителем формального документооборота и отсутствии достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов не соответствуют действительности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель ООО "Реал Трейд" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в отношении ООО "Реал Трейд" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.11 по 31.12.13, по результатам которой был составлен акт в„– 182/10-64 от 12.12.14.
Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области 03.04.15 приняла решение в„– 42/10-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Реал Трейд", в том числе, были доначислены недоимка по НДС в размере 511 597 рублей, пени в размере 92 745 рублей, штраф в размере 102 653 рубля.
Решением Управления ФНС по Московской области в„– 07-12/33558 от 03.07.15 решение ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в„– 42/10-31 от 03.04.15 в указанной части было оставлено без изменения и утверждено.
Полагая доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа незаконным, ООО "Реал Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правомерность заявленных обществом налоговых вычетов не подтверждена документально.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Реал Трейд" были приобретены товары у контрагентов ООО "Стройиндустрия", ООО "МегаСтрой" и ООО "ВекторСтрой", расчеты с которыми производились заявителем наличными денежными средствами путем их выдачи из кассы организации подотчетным лицам Белоусову К.А. и Белоусову Е.А.
Подотчетные лица впоследствии представляли ООО "Реал Трейд" авансовые отчеты о произведенных затратах с приложением соответствующих документов и контрольно-кассовых чеков.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ООО "Стройиндустрия", ООО "МегаСтрой" персонала - среднесписочная численной сотрудников составила 1 человек (ООО "ВекторСтрой" соответствующую отчетность не представляло).
ООО "Стройиндустрия" и ООО "ВекторСтрой" по адресу регистрации не располагаются, документов по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем не представили.
ООО "МегаСтрой" также не представило документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Реал Трейд".
ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области получена информация об отсутствии у названных лиц признаков хозяйственной деятельности. Руководители данных организаций не явились для дачи свидетельских показаний на предмет заключенных с ООО "Реал Трейд" сделок.
Также ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области были проведены контрольные мероприятия на предмет достоверности данных контрольно-кассовых чеков, выданных ООО "Стройиндустрия", ООО "МегаСтрой" и ООО "ВекторСтрой" и представленных подотчетными лицами ООО "Реал Трейд".
Согласно информации, представленной лицензионным центром технического обслуживания контрольно-кассовой техники ООО "НТЦ Карат" кассовые чеки от 30.12.12, 05.11.12, 28.12.12, 15.01.13, 02.07.13, выданные ООО "Стройиндустрия", напечатаны на контрольно-кассовой технике с индексом "Ф", то есть не имеющей в своем составе ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная). По шрифту чека и характерным признакам, размещенной на нем информации, сделан вывод о том, что чеки напечатаны на контрольно-кассовой технике "АМС-100Ф". Между тем, ширина используемой чековой ленты составляет 44 мм, в то время как в стандартном оснащении данная ККТ имеет формат печатающего принтера под чековую ленту шириной 57 мм.
В ходе проверки установлено, что в реквизитах организации ООО "Стройиндустрия" указан ИНН 7705882308, в то время как контрольно-кассовый чек представленный в качестве подтверждения оплаты от ООО "Стройиндустрия", имеет ИНН 7731411489.
Кассовые чеки, выданные от имени ООО "Стройиндустрия" содержат заводской номер ККТ 20328323, который не вносился в государственный реестр и не регистрировался.
Кассовые чеки, выданные ООО "МегаСтрой" и ООО "ВекторСтрой" 04.06.12, 13.11.12, 22.01.13, 13.09.13, 31.08.12, 24.09.12, 07.11.12 и 13.08.13 напечатаны на контрольно-кассовой технике марки "Штрих-Мини-К" с ЭКЛЗ. При этом все чеки имеют одинаковые значения криптографического кода и его порядкового номера (последняя строка на кассовом чеке), что противоречит самому принципу работы ЭКЛЗ в составе ККТ.
В представленных чеках периодически повторяется порядковый номер документа и не соблюдается принцип увеличения номера в соответствии с последовательностью их печати. В реквизитах ККМ ООО "МегаСтрой" (ИНН 7731415540) и ООО "ВекторСтрой" (ИНН 7705878950) проставлен ИНН 7731415540.
ККМ, на которой выданы кассовые чеки от имени ООО "МегаСтрой" с указанием заводского номера 00561078, зарегистрирована на иное лицо в Мурманской области; на момент выдачи чеков ККМ снята с учета и исключена из государственного реестра.
ККМ, на который выданы кассовые чеки от имени ООО "ВекторСтрой" с указанием заводских номеров 00561078 и 00701878, также зарегистрирована на иное лицо в Мурманской области и на момент выдачи чеков ККМ снята с учета и исключена из государственного реестра.
В ходе проведения допроса действовавшего в проверяемом периоде и подписавшего договоры с названными контрагентами руководителя ООО "Реал Трейд" Белоусова К.А., свидетель пояснил, что указанные организации-контрагенты были найдены посредством сети Интернет. Свидетель указал, что информация о наличии соответствующей материальной базы, штатной численности для осуществления контрагентами поставок товаров также анализировалась на основании данных, отраженных в сети Интернет. Свидетель пояснил, что лично встречался с руководителями указанных контрагентов, однако не назвал, с кем именно. Белоусов К.А. отметил, что при заключении сделок с названными контрагентами доверенности на право осуществлять какие-либо действия у представителей названных компаний не истребовал, поскольку сделки заключались с руководителями фирм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 в„– 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из содержания названных норм права следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Между тем, как установлено судами, представленные ООО "Реал Трейд" документы по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия", ООО "МегаСтрой" и ООО "ВекторСтрой" не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между указанными лицами.
В ходе налоговой проверки ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области был установлен факт формального оформления сделок между ООО "Реал Трейд" и названными контрагентами, без соответствующего экономического содержания; а также факты того, что контрагенты не могли исполнить обязательства по поставке товаров налогоплательщику, контрагенты по месту регистрации не находятся, организации не обладают соответствующими ресурсами, численность работников указана минимальная, ККТ, на которых пробивались чеки в подтверждение получения наличных денежных средств от налогоплательщика, зарегистрированы за другими субъектами предпринимательской деятельности, а данные юридические лица никогда контрольно-кассовую технику не регистрировали.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что выявленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о фиктивности операций налогоплательщика с данными контрагентами и, как следствие, неправомерность снижения подлежащих уплате сумм НДС.
Также, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что решение ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части законно и обоснованно, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А41-62023/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Реал Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------