Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 N Ф05-10962/2014 по делу N А41-28960/2012
Требование: О признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках дела о банкротстве.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правомерность изъятия имущества из хозяйственного ведения должника и его передачи в собственность муниципального образования установлена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-28960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Совета депутатов Можайского муниципального района: Маликова О.В. по дов. от 25.04.2016 в„– 224,
от Администрации городского поселения города Можайск: Баранова Е.А. по дов. от 29.12.2015 в„– 131,
от Администрации Можайского муниципального района: Шейко М.А. по дов. от 31.05.2016 в„– 2675,
от Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области: Авсеичева М.Н. по дов. от 12.01.2016 в„– 2,
рассмотрев в судебном заседании 15.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" Фомина А.В.
на определение от 10.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 21.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего должника Фомина А.В. к Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения города Можайск, Совету депутатов Можайского муниципального района, Совету депутатов городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, Правительству Московской области и Управлению Росреестра по Московской области о признании сделок, а именно решений Совета депутатов Можайского муниципального района от 20.03.2013 в„– 78/2014-Р, Совета депутатов городского поселения Можайск от 27.03.2014 в„– 35/9, а также сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленную Постановлением от 19.11.2013 в„– 3986-П, недействительными,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Можайский медико-инструментальный завод" о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МУП "ЖКХ г. Можайска", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 в отношении МУП "ЖКХ г. Можайска" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Можайска" утвержден Фомин Александр Витальевич.
21.05.2014 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к Администрации Можайского муниципального района (далее - Муниципальная Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Комитет), Администрации городского поселения города Можайск (далее - Городская Администрация), Совету депутатов Можайского муниципального района (далее - Муниципальный Совет), Совету депутатов городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области (далее - Городской Совет), Правительству Московской области (далее - Правительство) и Управлению Росреестра по Московской области (далее - УФРС по МО) о признании сделок, а именно решений Совета депутатов Можайского муниципального района от 20.03.2013 в„– 78/2014-Р, Совета депутатов городского поселения Можайск от 27.03.2014 в„– 35/9, а также сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленную Постановлением от 19.11.2013 в„– 3986-П, недействительными, применении последствий их недействительности.
Указанные сделки конкурсный управляющий просил признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что путем издания оспариваемых постановлений проведена сделка по безвозмездному изъятию у должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, выводы судов об обратном ошибочны.
От Муниципального Совета, Комитета поступили отзывы, содержащие возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Муниципальной и Городской Администрации, Муниципального Совета, Комитета возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, в течение которого совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления в„– 63 разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В п. 1 Постановления в„– 63 разъяснено, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в соответствии с Уставом должника его учредителем от имени собственника выступает Комитет; также в соответствии с положениями Устава имущество должника является муниципальной собственностью муниципального образования "Можайский район Московской области РФ" и закрепляется за должником на праве хозяйственного ведения, отражается на его самостоятельном балансе.
Как указывал конкурсный управляющий, Постановлением Главы Можайского муниципального района Московской области от 12.04.2011 480-П "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ г. Можайска" (далее - Постановление в„– 480-П) закреплено на праве хозяйственного ведения административное здание, расположенное на земельном участке, находящемся в Московской области, и в соответствии с которым заключен договор о закреплении муниципального имущества (административного здания) за должником на праве хозяйственного ведения от 12.04.2011, зарегистрированный в установленном законом порядке 18.10.2011.
Между тем, 19.11.2013 Муниципальная Администрация вынесла Постановление в„– 3986-П об отмене Постановления в„– 480-П; в соответствии с решением Совета депутатов Можайского муниципального района от 20.03.2013 в„– 78/2014-Р "О безвозмездной передаче имущества из собственности Можайского муниципального района Московской области в собственность городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области" и решением Совета депутатов городского поселения Можайск от 27.03.2014 в„– 35/9 "Об утверждении перечня имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности Можайского муниципального района Московской области в собственность городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области" спорное административное здание передано из собственности Можайского муниципального района Московской области в муниципальную собственность городского поселения Можайск, о чем сделана регистрационная запись 24.04.2014.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что путем совершения оспариваемых сделок произведены юридически значимые действия, приведшие к уменьшению имущества должника; путем издания оспариваемых постановлений проведена сделка по безвозмездному изъятию у должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, обратился в суд с заявленными требованиями.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что правомерность изъятия имущества из хозяйственного ведения должника и его передача из собственности Можайского муниципального района Московской области в собственность городского поселения Можайск установлена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-42751/2013.
Указанные выводы сделаны судами при верном применении положений ст. 69 АПК РФ, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-42751/2013 установлено, что Главой Можайского муниципального района было издано Постановление в„– 480-П, которым закреплено на праве хозяйственного ведения за должником спорное административное здание, кроме того, 12.04.2011 на основании указанного Постановления между Комитетом и должником заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому Комитет закрепляет на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ г. Можайска" спорное имущество.
Руководствуясь положениями ст. ст. 131, 216, 218, 219, 299 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды, приняв во внимание, что Постановление в„– 480-П и договор от 12.04.2011 подписаны до государственной регистрации права собственности Можайского муниципального района Московской области на административное здание (26.08.2011), что не соответствует действующему законодательству; Постановление в„– 480-П, послужившее основанием для заключения договора от 12.04.2011, отменено, отмена произведена в рамках действующего законодательства, причем, данные обстоятельства уже установлены судами в рамках рассмотрения дела в„– А41-67266/2013, суды пришли к выводу о том, что должником административное здание передано в муниципальную казну Можайского муниципального района Московской области во исполнение вступивших в законную силу судебных актов в связи с отсутствием у должника прав на административное здание, расположенное на земельном участке.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспариваемая сделка не повлекла для должника возникновения неблагоприятных последствий; а в силу положений п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" конкурсный управляющий не сможет продать право аренды с торгов, указав, что право аренды по смыслу ст. ст. 131, 132 Закона о банкротстве не может входить в конкурсную массу должника.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А41-28960/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------