АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-28960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Можайского муниципального района Московской области: Шейко М.А. по дов. от 31.05.2015 в„– 2675,
от Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области: Авсенчива М.Н. по дов. от 12.01.2016 в„– 2,
рассмотрев в судебном заседании 15.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" Фомина А.В.
на определение от 12.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 21.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего должника Фомина А.В. к Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области,
при участии в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области,
о признании сделки, а именно соглашения от 22.11.2012 о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 50:18:0010507:307) от 29.12.2011 в„– З.1351/2011, зарегистрированного 18.12.2012 Управлением Росреестра по Московской области, недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Можайский медико-инструментальный завод" о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МУП "ЖКХ г. Можайска", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 в отношении МУП "ЖКХ г. Можайска" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Можайска" утвержден Фомин Александр Витальевич.
26.02.2014 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к Администрации Можайского муниципального района (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о признании сделки, а именно соглашения от 22.11.2012 о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 50:18:0010507:307) от 29.12.2011 в„– З.1351/2011, зарегистрированного 18.12.2012 Управлением Росреестра по Московской области, недействительной, применении последствий ее недействительности.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; указывает на то, что совершенной сделкой должник лишился права аренды, в случае удовлетворения требований оно может быть выставлено на торги и может поступить в конкурсную массу, выводы судов об обратном ошибочны.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации и Комитета возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления в„– 63 разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что до принятия заявления о признании должника банкротом между Муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области и МУП "ЖКХ г. Можайска" заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2011 в„– З.1351/2011, в соответствии с которым последний получил в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в Московской области; срок аренды - с 29.12.2011 по 28.12.2060; разрешенное использование - "под строительство административного здания".
Данный договор 27.07.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как указали суды, в соответствии условиями договора на данном земельном участке построено административное здание, которое в соответствии с постановлением Главы Можайского муниципального района Московской области от 12.04.2011 в„– 480-П закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ г. Можайска".
Конкурсный управляющий должника сослался на то, что 22.11.2012 договор аренды земельного участка от 29.12.2011 в„– З.1351/2011 досрочно расторгнут по соглашению сторон, однако, по мнению конкурсного управляющего, вышеуказанное административное здание до настоящего времени находится в хозяйственном ведении должника и по результатам оконченной 16.08.2013 инвентаризации основных средств должника оно вошло в конкурсную массу.
Полагая соглашение от 29.12.2011 недействительной сделкой, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, путем его подписания проведена сделка по безвозмездному изъятию у должника права аренды земельного участка, которое может быть продано на торгах, при этом, передача имущества произведена безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что договор от 12.04.2011 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником признан недействительным, при этом до регистрации права собственности Можайского муниципального района Московской области на административное здание данное имущество не могло быть передано в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ г. Можайска".
Указанные выводы сделаны судами при верном толковании положений ст. 69 АПК РФ, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-42751/2013 установлено, что Главой Можайского муниципального района было издано Постановление от 12.04.2011 в„– 480-П "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ г. Можайска" (далее - Постановление в„– 480-П), которым закреплено на праве хозяйственного ведения за должником спорное административное здание, кроме того, 12.04.2011 на основании указанного постановления между Комитетом и должником заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому Комитет закрепляет на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ г. Можайска" спорное имущество.
Как указали суды, в соответствии с условиями договора от 12.04.2011 Главой Можайского муниципального района издано постановление от 29.12.2011 в„– 2538-П "О предоставлении в аренду Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска", на основании которого 29.12.2011 между Комитетом и должником заключен договор аренды земельного участка, расположенного в Московской области, с разрешенным использованием "под строительство административного здания".
Руководствуясь положениями ст. ст. 131, 216, 218, 219, 299 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды, приняв во внимание, что Постановление в„– 480-П и договор от 12.04.2011 подписаны до государственной регистрации права собственности Можайского муниципального района Московской области на административное здание (26.08.2011), что не соответствует действующему законодательству; постановление в„– 480-П, послужившее основанием для заключения договора от 12.04.2011, отменено и отмена произведена в рамках действующего законодательства, причем, данные обстоятельства уже установлены судами в рамках рассмотрения дела в„– А41-67266/2013, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение о расторжении договора подписано во исполнение вступивших в законную силу судебных актов в связи с отсутствием у должника прав на административное здание, расположенное на земельном участке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспариваемая сделка не повлекла для должника возникновение неблагоприятных последствий, напротив, должник был освобожден от расходов по внесению за него арендной платы и по освоению земельного участка; кроме того, как указал суд, признание соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным повлечет лишь увеличение размера обязательств должника, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Так, довод конкурсного управляющего о том, что право аренды должно поступить в конкурсную массу предприятия, отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий", в силу которой конкурсный управляющий не сможет продать право аренды с торгов, при этом, как указал суд, право аренды по смыслу ст. ст. 131, 132 Закона о банкротстве не может входить в конкурсную массу должника.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А41-28960/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------