АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-94232/13-85-843

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. в„– 33-Д-679/15 от 01.12.15; Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО города Москвы) - Пятлин Н.Н. по дов. в„– ЦАО-07-13-5193/15 от 02.02.15;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Горловой (ранее - Дмитриева) Юлии Сергеевны (ИП Горлова Ю.С.) - Иващенко В.П. по дов. б/н от 03.02.16, Пилосян А.Н. по дов. б/н от 15.06.15;
от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Управы Пресненского района города Москвы - неявка, извещена; Правительства Москвы - неявка, извещено; Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО") - неявка, извещено, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Снейлс" (ООО "Снейлс") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ЗАО "Русская Телефонная Компания") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Клаб" (ООО "Пресс-Клаб") - неявка, извещено; индивидуального предпринимателя Гришина Анатолия Ивановича (ИП Гришин А.И.) - неявка, извещен, закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Московская правда" (ЗАО "Редакция газеты "Московская правда") - неявка, извещено;
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Горловой Ю.С. (ответчика)
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы
к ИП Горловой Ю.С.,
об обязании снести самовольную постройку,
третьи лица: Мосгорстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Управа Пресненского района города Москвы, Правительство Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Снейлс", ЗАО "Русская Телефонная Компания", ООО "Пресс-Клаб", ИП Гришин А.И., ЗАО "Редакция газеты "Московская правда",

установил:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" о/об (л.д. 5-12 т. 1):
- признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 432,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Звенигородское шоссе, д. 1 стр. 1;
- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на спорный объект;
- обязании общества освободить земельный участок, расположенный по указанному адресу в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда;
- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право осуществить снос (демонтаж) указанной самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Определением от 05 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в„– А40-94232/13-85-843 в качестве соистца в порядке, предусмотренным ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен Департамент городского имущества города Москвы (л.д. 70 т. 1).
Префектура ЦАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) после проведения по делу в„– А40-94232/13-85-843 строительно-технической экспертизы (проведена по определению от 16 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 32-33 т. 3) уточнили заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просили о (л.д. 77-78 т. 3):
- признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 432,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Звенигородское шоссе, д. 1 стр. 1;
- обязании ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" снести указанную самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа (Префектуре СВАО города Москвы) с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
Протокольным определением от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 92 т. 3 - оборот) ходатайство истцов об уточнении заявленных исковых требований было удовлетворено.
Решением от 12 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-94232/13-85-843, оставленным без изменения постановлением от 18 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение от 12 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-94232/13-85-843 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в протоколе от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы было указано, что ответчик пояснил, что при строительстве спорной постройки были соблюдены все нормы и постройка осуществлена в соответствии с разрешительной документацией, был построен некапитальный объект. При этом ответчик пояснил, что объект находился рядом с трамвайными путями, после демонтажа трамвайных путей, дороги были выровнены асфальтом, в связи с чем, на существующий фундамент частично был закатан асфальт; в последующем, вблизи была расширена дорога и также была выровнена поверхность и на существующий фундамент спорной постройки был нанесен асфальт, в результате чего образовался объект недвижимости, что подтверждено результатами судебной экспертизы. При этом, суд кассационной инстанции обраил внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний.
Также судом кассационной инстанции было указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект изначально был построен именно как капитальный, без надлежащей оценки изложенных доводов ответчика не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении определениями от 19 января 2015 года, 19 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ЗАО "Русская Телефонная Компания", ООО "Пресс-Клаб", ИП Гришин А.И., ООО "Снейлс", в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы была суд произведена замена ответчика - ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" на ИП Дмитриеву Ю.С., а ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 09 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-94232/13-85-843 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением от 10 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-94232/13-85-843 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
По делу в„– А40-94232/13-85-843 поступила кассационная жалоба от ответчика - Горловой Ю.С. (в девичестве - Дмитриева Ю.С.), в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта в данной части, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третьи лица - Мосгорстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Управа Пресненского района города Москвы, Правительство Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Снейлс", ЗАО "Русская Телефонная Компания", ООО "Пресс-Клаб", ИП Гришин А.И., ЗАО "Редакция газеты "Московская правда", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ИП Горловой Ю.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем другого истца - Префектуры ЦАО города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" (арендатор) 05 июля 1999 года был заключен договор аренды земельного участка в„– М-01-505455, предметом которого является земельный участок площадью 200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, шоссе Звенигородское, владение 1, предоставляемый в аренду под размещение торгового павильона по реализации печатной продукции. Дополнительным соглашением от 08 декабря 2000 года срок действия данного договора аренды был продлен.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02 августа 2000 года, утвержденному префектом ЦАО, в эксплуатацию принят двухэтажный торговый павильон из быстровозводимых конструкций общей площадью 400 кв. м.
Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" (арендатор) 27 марта 2007 года был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 0,0258 га, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Звенигородское шоссе, владение 1, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 11 102,61 кв. м (кадастровый в„– 770104036029), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего некапитального торгового павильона по реализации печатной продукции, являющегося некапитальным объектом. Срок действия договора был установлен до 17 ноября 2010 года.
Между тем, по заявлению ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 05 декабря 2000 года была внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" на все здание площадью 432,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Звенигородское шоссе, д. 1, стр. 1., основание для государственной регистрации - акт государственной приемочной комиссии от 02 августа 2000 года.
В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 мая 2015 года право собственности на указанное нежилое здание площадью 432,7 кв. м, перешло к ИП Горловой Ю.С. (ранее - Дмитриева Ю.С.) на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2015 года (в связи с чем при новом рассмотрении была проведена замена ответчика с ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" на Дмитриеву Ю.С.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Префектура ЦАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указали на то, что земельный участок, на котором был создан спорный объект, не был отведен в установленном законом порядке для строительства недвижимого нежилого здания, проектная документация на строительство объекта недвижимости не утверждалась, разрешение на строительство уполномоченными на то органами города Москвы не выдавалось, в эксплуатацию данный объект как объект недвижимости не вводился. При этом в обоснование заявленных исковых требований Префектура ЦАО города Москвы, и Департамент городского имущества города Москвы ссылались на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с самовольным строительством объектов недвижимости), положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22) содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая технические характеристики спорного объекта, принимая во внимание заключение эксперта, проведенное по настоящему делу в„– А40-94232/13-85-843 суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не угрожает жизни и здоровью людей. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, лицо, осуществившее строительство, не получало разрешения на строительство именно объекта капитального строительства. В силу чего суд апелляционной инстанции указал, что подписывая договоры аренды, по своей волей и в своем интересе, арендатор (ЗАО "Редакция газеты "Московская правда") соглашался с техническими характеристиками постройки, являющейся предметом спора по настоящему делу в„– А40-94232/13-85-843 и принимал на себя обязанность возвратить спорный земельный участок по окончании срока действия договора краткосрочной аренды в освобожденном виде. При этом суд указал на то, что основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" на спорный объект явился акт государственной приемочной комиссии от 02 августа 2000 года. Однако, как было обоснованно обращено внимание судом апелляционной инстанции, из данного документа не следует, что названному лицу было разрешено возводить капитальный объект, то есть недвижимое имущество. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В силу этого, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая, что ИП Горлова Ю.С. (ранее - Дмитриева Ю.С.) в настоящее время является приобретателем спорной постройки и соответственно надлежащим ответчиком по данному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная постройка должна быть ей снесена, а в случае неисполнения судебного акта о сносе - за ее счет.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции при определении момента начала течения срока исковой давности, не привел к принятию неправильного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Горловой Ю.С. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 10 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-94232/13-85-843 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горловой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением от 31 марта 2016 года (с учетом определения об исправления опечатки от 26 мая 2016 года) Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------