АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-84522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" - Шараева Н.М., дов. от 15.02.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "Шампиньон" - не явился (извещено надлежаще);
2) закрытого акционерного общества "Жолли" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-84522/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шампиньон", закрытое акционерное общество "Жолли"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения департамента от 24.03.2015 в„– 33-5-6518/15(0)-1 об отказе в предоставлении обществу государственной услуги "выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка" на кадастровой карте территории по адресу: Москва, улица Рябиновая, вл. 38Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что утверждение схемы расположения земельного участка невозможно в связи с наличием на земельном участке сооружений, права в отношении которых надлежащим образом не подтверждены, заявление общества в департамент обоснованно утратившими силу положениями статьи 36 ЗК РФ, основанием для отказа послужило наличие в представленных документах противоречивых сведений.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Департамента городского имущества города Москвы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором земельного участка на основании распоряжения Префекта Западного округа в„– 23-РП "О предоставлении в пользование земельного участка в промзоне "Очаково" Агрофирме "Мицелий" на условиях аренды сроком до 50 лет площадью 9, 0 га для строительства шампиньонницы и цеха для переработки овощей, за счет земель совхоза "Заречье" с его согласия от 20.01.1993.
12.03.2015 заявитель обратился в службу "одного окна" департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: Москва, улица Рябиновая, вл. 38Б.
24.03.2015 департамент принял решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0000000:3473 не зарегистрированы и в границах земельных участков расположены некапитальные объекты, инвентаризационные карточки о балансовой принадлежности которых не представлено.
Полагая отказ департамента в выдаче испрашиваемой схемы расположения земельного участка незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 39.14 ЗК РФ в порядке предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
Отказывая заявителю в оказании испрашиваемой государственной услуги, департамент указал на противоречивость представленных документов.
Судами установлено, что 25.02.1995 актом передачи зданий и сооружений на участке отвода земель под строительство агрокомплекса переданы пленочные теплицы на металлическом каркасе и сарай-ангар для хранения минеральных удобрений на баланс ТОО Агрофирма "Мицелий".
22.01.1997 постановлением в„– 76 проведена регистрация зданий и сооружений агрофирмы "Мицелий" в совхозе Заречье за ТОО Агрофирма "Мицелий", выдано регистрационное удостоверение в„– 33555 с записью в реестровой книги под в„– 481.
07.02.2012 заключением Главного архитектурно-планировочного управления присвоен адрес строению 9 по улице Рябиновая, вл. 38-Б г. Москва.13.05.2012 распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы за в„– 300-РП утвержден адрес нежилого строения (ангар для хранения минеральных удобрений): Москва, улица Рябиновая, вл. 38-Б, строение 9.
07.02.2012 заключением Главного архитектурно-планировочного управления присвоен адрес строению 9 по улице Рябиновая, вл. 38-Б г. Москва.
13.05.2012 распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы за в„– 300-РП утвержден адрес нежилого строения (ангар для хранения минеральных удобрений): Москва, улица Рябиновая, вл. 38-Б, строение 9.
19.09.2014 (письмо исх. в„– 12/046/2014-160) и 11.02.2015 (письмо исх. в„– 12/076/2014/444) заявителю отказано в регистрации права собственности в отношении строения 9 по улице Рябиновая, вл. 38-Б по причине того, что информации о праве собственности АОЗТ "Заречье" на данный объект недвижимости отсутствует.
В подтверждение открытости владения и пользования спорным объектом с 1995 года заявителем представлен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) в„– М-07-002150 от 26.04.1995, предметом которого является земельный участок площадью 34.555 кв. м промзона в„– 37 "Очаково", пр. пр. в„– 3636, платежные поручения по оплате арендной платы за земельный участок, на котором расположен спорный объект за период 2012-2013, инвентарная карточка на стр. 9; платежные квитанции по оплате налогов; выписка из баланса на стр. 9, доказательства взаимодействия по различным вопросам с органами местной исполнительной власти Западного административного округа г. Москвы, иными структурами исполнительной власти г. Москвы.
В материалы дела представлена справка АОЗТ "Заречье" им. С.А. Кушнарева исх. в„– 296 от 09.07.1998, из которой следует, что согласно договора б/н от 16.04.1992 "Об освоении участка под строительство шампиньонного комплекса от агрофирмы "Мицелий" получена компенсация по возмещению затрат в пром. зоне "Очаково" в сумме 120.000.000 руб. в ценах 1995 года.
С учетом изложенного, невозможность государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, не имеющего иного владельца, не может рассматриваться как непреодолимое препятствие в оформлении земельно-правовых отношений.
Доводы кассационной жалобы департамента относительно отсутствия у заявителя права на приватизацию земельного участка не принимаются судом кассационной инстанции. Судами правомерно указано, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка не является основанием для автоматического возникновения прав на земельный участок в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации и не предопределяет принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка, которое должно приниматься в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-84522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------