АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-184778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Росспиртпром": А.Ю. Бежецкого (по доверенности от 19.10.2015 года);
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3: И.В. Яременко (по доверенности от 13.01.2016 года);
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росспиртпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по заявлению ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410 ИНН 7730605160)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 (ОГРН 1047702057732 ИНН 7702246311)
о признании частично недействительными решений

установил:

ОАО "Росспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 04.06.2015 г. в„– 902, 903 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ОАО "Росспиртпром" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Росспиртпром" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
По делу установлено, что инспекцией проведены камеральные проверки (уточненных) налоговых деклараций общества по акцизам за исключением табачных изделий, представленных: за август 2014 года по филиалам "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский"; "Ликероводочный завод "Чебоксарский".
По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок были приняты решения: 1) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2015 в„– 902 по результатам проверки декларации по акцизам за исключением табачных изделий за август 2014 года по филиалу "Ликероводочный завод "Чебоксарский"; 2) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2015 в„– 903 по результатам проверки декларации по акцизам за исключением табачных изделий за август 2014 года по филиалу "Петрозаводский Ликероводочный завод "Петровский".
Данными решениями Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату акциза в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 34 879 372 руб., а именно, решением в„– 902 в размере 17 996 800 руб. и решением в„– 903 в размере 16 882 572 руб.
Основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о преднамеренном и систематическом занижении разными филиалами Общества в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). Передавая в ЕГАИС одни данные об объемах отгруженной алкогольной продукции, и, отражая в налоговых декларациях в целях налогообложения акцизами иные данные, существенно ниже содержащихся в ЕГАИС, Общество не могло не осознавать, что совершает налоговое правонарушение, занижает налогооблагаемую базу по акцизам с целью уменьшения своих налоговых обязанностей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что налогоплательщик исправил ошибки при исчислении налоговой базы только после того, как факт совершения правонарушения был выявлен налоговым органом и документально оформлен (в адрес налогоплательщика направлены соответствующие сообщения о выявленных расхождениях), вследствие чего его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, поскольку не соответствуют условиям подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения, на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
В определении от 12.07.2006 в„– 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судами установлено, что общество представило уточненные декларации и уплатило необходимые суммы акциза и пени после того, как инспекцией в адрес общества были направлены сообщения об обнаружении расхождений.
Таким образом, общество уплатило недостающие суммы налога, пени и представило уточненные декларации по акцизу за спорные налоговые периоды только после выявления налоговым органом суммы занижения налогооблагаемой базы, о чем общество было уведомлено инспекцией.
При этом сумма налога по первичной декларации была занижена более чем в 19,5 раз (по филиалу "Ликероводочный завод "Чебоксарский") и в 6,8 раз (по филиалу "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский") по сравнению с уточненной, оплата налога в бюджет произведена по истечении 2,5 месяцев после срока его уплаты.
Таким образом, указанные действия совершены заявителем только после того, как он узнал об обнаружении инспекцией неотражения (неполноты отражения) сведений, приводящих к занижению налоговой базы и акциза, в связи с чем они не могут быть расценены как самостоятельное выявление и исправление ошибок и подлежат оценке как несоблюдение условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не может узнать об установленных проверкой нарушениях в виде неотражения или неполноты отражения в налоговой декларации сведений, ошибок, влияющих на сумму налога к уплате, ранее даты получения налогоплательщиком акта налоговой проверки, ввиду следующего.
Организации представляют в ЕГАИС информацию, перечисленную в п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 в„– 522, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, утвержденные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с ФТС России (п. 4 Правил).
Согласно п. 9 Правил, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с ФТС России направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе.
Таким образом, фиксация данных в ЕГАИС осуществляется самим же заявителем.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А40-184778/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------