АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-182423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шестак Ф.И. по дов-ти от 15.08.2015,
от ответчика - Кастальская Г.С. по дов-ти от 07.12.2015,
рассмотрев 14.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "САНИТА-ФИШ"
на решение от 15.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 05.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "САНИТА-ФИШ" (ОГРН: 1027700414818)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании недействительным уведомления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНИТА-ФИШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным предложения департамента, изложенного в письме от 24.12.2014 в„– 33-А-138138/14-(0)-0, об изменении ставки арендной платы на 2015 год по договору аренды от 30.11.1998 в„– 03-00946/98 и установлении ее в размере 12 995 руб. 40 коп. за 1 кв. м в год, без учета НДС и эксплуатационных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что предложение ответчика об изменении ставки арендной платы в одностороннем порядке является незаконным, не соответствует требованиям договора и законодательства Российской Федерации. Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП и от 25.12.2012 в„– 800-ПП не предусмотрено централизованное изменение ставки арендной платы, а значит предложение департамента об изменении ставки арендной платы в одностороннем порядке, является незаконным. Кроме того, в нарушение установленного шестимесячного срока уведомление содержит условие о начислении арендной платы с 01.01.2015, что является достаточным основанием для признания уведомления недействительным. Договором предусмотрено, что в случае изменения условий оплаты аренды объекта, к договору оформляется дополнительное соглашение, которое является его неотъемлемой частью. Стороны не заключали соглашения об изменении ставки арендной платы, как это предусматривает пункт 5.1., 8.11 договора аренды. При указанных обстоятельствах у департамента не имелось оснований для издания и направления оспариваемого предложения.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "САНИТА-ФИШ" (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.1998 в„– 03-00946/48, в соответствии с условиями которого истцу в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 373,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7.
Дополнительным соглашением от 28.07.2005 площадь арендуемых помещений уменьшена до 373, 6 кв. м.
Согласно пункту 5.4 договора, арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.
Пункт 4.2.10 договора устанавливает, что арендатор обязан в течение месяца с момента изменения величины и порядка начисления арендной платы обратиться за переоформлением договора (перерасчета арендной платы).
В пункте 8.11 договора стороны установили, что изменения арендной платы производится на только основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых сторонами договора с указанием, с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон.
Департамент направил в адрес ООО "САНИТА-ФИШ" предложение от 24.12.2014 в„– 33-А-138138/14-(0)-0, в котором сообщил арендатору о том, что годовая арендная плата по договору аренды в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП с 01.01.2015 составляет 4 855 081 рублей 44 копейки, и предложил подписать дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещений, в котором ставка арендной платы установлена в размере 12 995 рублей 40 копеек за 1 кв. м в год без учета НДС.
Ссылаясь на то, что содержание предложения департамента об изменении арендной ставки противоречит установленному порядку изменения арендной платы, ООО "САНИТА-ФИШ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным предложения департамента о ставке арендной платы от 24.12.2014 в„– 33-А-138138/14-(0)-0.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценив условия договора аренды, применив положения статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что договор аренды, заключенный между сторонами, предусматривает заключение дополнительного соглашения к договору при изменении ставки арендной платы, оспариваемое письмо департамента содержит предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, является по сути офертой, права истца не нарушает и основания для признания его недействительным отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что договором предусмотрено, что в случае изменения условий оплаты аренды объекта, к договору оформляется дополнительное соглашение со ссылкой на пункт 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов судов не опровергают, поскольку суды исходя из условий договора пришли к такому же выводу.
Доводы об отсутствии оснований для применения департаментом постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП и от 25.12.2012 в„– 800-ПП и в связи с этим незаконности предложения об изменении ставки арендной платы отклоняются, поскольку не соответствуют пункту 5.4 договора.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-182423/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------