АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-182347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кошелев А.С., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика - Хованская А.Н., доверенность от 15.09.2015,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МКИ"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
постановления от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ОАО "МКИ" (ОГРН 1037739302281)
о взыскании задолженности,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "МКИ" задолженности за электроэнергию в период с июля 2013 по декабрь 2014 года в размере 3 439 010, 10 руб.
Решением суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2006 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 70102701, по условия которого истец обязался продавать (поставлять) ответчику электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Москва, ул. Клары Цеткин, д. 28. Единовременная мощность составила 784 кВА.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года поставлял ответчику электрическую энергию согласно договору, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.
Стоимость поставленной энергии составила 13 090 018 руб. 44 коп., при этом ответчик произвел оплату в размере 9 821 330 руб. 32 коп.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судами установлено, что задолженность образовалась в связи с применением истцом третьей ценовой категории на основании пункта 97 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Суды указали, что в период с 01.07.2013 расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты", а также с учетом пункта 97 Постановления в„– 442, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.
Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ценовую категорию.
При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).
Судами установлено, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.
Максимальная мощность ответчика по договору энергоснабжения составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории за заявленный период.
Довод ответчика о переводе одного из трансформаторов на баланс арендатора был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Суды указали, что отсутствие электрических связей между энергопринимающими устройствами опровергается материалами дела, поскольку поставка электроэнергии осуществляется для электроснабжения Административно производственного комплекса.
Последующий перевод одного из трансформаторов на баланс арендатора земельного участка, принадлежащего ответчику, по отдельному договору не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Кроме того, по указанному договору подписан отдельный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-182347/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------