АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-177573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Путинцева Е.Ф. - доверенность от 15 сентября 2015 в„– 00-70-26/697, Дробышев М.Г. - доверенность от 15 сентября 2015 года в„– 00-70-26/699, Бондаренко И.Н. - доверенность от 21 июня 2015 года в„– 00-70-26/530,
от ответчика: Бутылина Е.Н. - доверенность от 22 сентября 2015 года в„– 39,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интерэнерго" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 декабря 2015 года,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 февраля 2016 года,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по делу в„– А40-177573/2015 по иску
САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)
к ООО "Интерэнерго" (ОГРН: 1047796964313)
о взыскании 433 463 руб. 86 коп.,
третье лицо: ООО "РАФ-Лизинг",

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - ответчик, ООО "Интерэнерго") о взыскании 433 463 рубля 86 копеек ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - третье лицо, ООО "РАФ-Лизинг").
Решением арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Интерэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании 09.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2016.
Представитель ООО "Интерэнерго" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель САО "ВСК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 18.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю - виновнику ДТП Mitsubishi, государственный регистрационный знак Р 135 УН1 97, застрахованному от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования в„– 1286WC50R0464, и переданному ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодателем) ООО "Интерэнерго" (лизингополучателю) во владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2012 в„– ДЛ30919-34 (77).
Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "РАФ-Лизинг".
Произошедший случай был признан страховым, что явилось основанием для выплаты САО "ВСК" выгодоприобретателю по договору страхования - лизингодателю ООО "РАФ-Лизинг" страхового возмещения в сумме 913 463 рублей 86 копеек.
В обоснование иска САО "ВСК" ссылалось на то, что, возместив ущерб страхователю в полном объеме, приобрело право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и принятия нового судебного акта.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 387, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из выплаты САО "ВСК" страхового возмещения страхователю и выгодоприобретателю в результате наступления страхового случая, перехода к истцу в порядке суброгации права требования к лицу, ответственному за убытки, а также наличия ответственности ООО "Интерэнерго" как причинителя вреда.
Судами приняты во внимание положения статьи 10.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2012 в„– ДЛ30919-34 (77), согласно которым ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой и иные имущественные риски, связанные с предметом лизинга, с момента фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю несет ответственность лизингополучатель.
Суды указали, что поскольку данные правила лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга, с этими правилами лизингополучатель был ознакомлен и согласен, то, заключая договор лизинга, лизингополучатель (ответчик) принял на себя определенные обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть, за убытки, причиненные в результате гибели застрахованного имущества.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Ответчик на основании договора лизинга от 07.06.2012 в„– ДЛ30919-34 (77) заключенного им с ООО "РАФ-Лизинг", владел и пользовался автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак Р 135 УН1 97, при этом ООО "РАФ-Лизинг", выступая собственником, застраховало автомобиль, в том числе по рискам "хищение", "полное уничтожение", заключив с САО "ВСК" (страховщиком) договор страхования, оформленный страховым полисом от 15.06.2012 в„– 1286WC50R0464.
Применительно к настоящему делу работники ответчика были допущены к управлению транспортным средствам на основании договора лизинга, по которому выступивший страхователем собственник имущества передал его ответчику во временное владение и пользование.
Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.
Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 в„– 305-ЭС14-3075.
Следовательно, иск САО "ВСК" удовлетворению не подлежал.
Поэтому обжалуемые решение, постановление подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная за подачу апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина в размере 6 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-177573/2015 отменить.
В удовлетворении иска Страхового акционерного общества "ВСК" отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062) в пользу ООО "Интерэнерго" (ОГРН: 1047796964313) 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------