АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-170647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Дымская И.Е., доверенность от 27.04.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Мосжилинспекции
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-170647/15
по заявлению товарищества собственников жилья "Анохина" (ОГРН: 1037729016192)
о признании незаконным предписания
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН: 1027700066140),

установил:

Товарищество собственников жилья "Анохина" (далее - ТСЖ "Анохина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 14.07.2015 в„– О-З-7024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Документы, приложенные к отзыву ТСЖ "Анохина" на кассационную жалобу и указанные в пунктах 2 - 4 приложения, подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы в отношении ТСЖ "Анохина" было вынесено предписание от 14.07.2015 в„– О-З-7024 об устранении нарушений.
Данным предписанием на ТСЖ "Анохина" возложена обязанность произвести перерасчет платы по статье "дополнительное обслуживание" за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года; платы по статье "охрана" за период с января 2011 года по апрель 2014 года с учетом решения Никулинского районного суда г. Москвы.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу части 2 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного пая хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе решения по общему имуществу принимаются на общем собрании собственников (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания членов ТСЖ являются обязательными только для членов ТСЖ.
В соответствии с частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Размер платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в ТСЖ "Анохина" принимается на общем собрании собственников, объединяющим как членов ТСЖ, являющихся одновременно собственниками помещений; так и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.
28.08.2003 на общем собрании учредителей было принято решение о присоединении к ТСЖ "Анохина" созданные для управления домами ТСЖ "Анохина 5/1", ТСЖ "Анохина 5/2", ТСЖ "Анохина 5/3", ТСЖ "Анохина 5/4" и ТСЖ "Анохина 7". Решение принималось в соответствии с главой 6 Федерального закона от 15.06.1996 в„– 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". В соответствии с пунктом 1.5 утвержденного на этом собрании устава "Товарищество является полным правопреемником присоединенных ТСЖ "Анохина 5/1", "Анохина 5/2", "Анохина 5/3", "Анохина 5/4" и "Анохина 7". В соответствии с пунктом 13.4 устава ТСЖ в редакции от 28.08.2003 "Решение общего собрания принимается простым большинством голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества".
Таким образом, дом 5, корпуса с 1 по 4 и дом 7 по ул. Академика Анохина г. Москвы являются одним целым ТСЖ. Поэтому подсчет голосов должен вестись в соответствии с частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе, кроме прочего, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся утверждение смет доходов и расходов товарищества на год. Утверждение каждой статьи дохода или расхода, в том числе отдельно статьи "охрана", действующим законодательством не предусмотрено.
На ежегодных общих собраниях в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждалась смета доходов и расходов, в которой присутствовала строка "за охрану". Так, в 2007 году была утверждена смета, в которой указана статья "охрана" и тариф 4,25 руб. с 1 кв. м. Данная ставка не менялась до настоящего времени.
Никулинский районный суд г. Москвы в решении от 26.06.2013 по делу в„– 2-1405/13 указал, что тариф по статье расходы на "Охрану" должен утверждаться ежегодно на общем собрании членов ТСЖ "Анохина" отдельно от сметы доходов и расходов. Не согласившись с решением суда, ТСЖ подало апелляционную жалобу.
Вышеуказанным решением суда установлено, что действие председателя правления ТСЖ "Анохина" по заключению договора с охранным предприятием законны.
10.06.2013 общее собрание членов ТСЖ приняло решение: об утверждении ставки за "охрану" общего имущества многоквартирных домов в размере 4 руб. 25 коп. с 1 кв. м; утвердило фактические затрату на охрану общего имущества в МКД в 2010 - 2012 годах со ставкой 4 руб. 25 коп. с 1 кв. м.
Претензий к решениям общего собрания от 10.06.2013 у Мосжилинспекции отсутствовали.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для выдачи Мосжилинспекцией предписания от 14.07.2015 в„– О-З-7024 не имелось, в связи с чем, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-170647/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------