АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-169082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы Касмальская Г.С., доверенность от 07.12.2015 333-Д-707/15,
от товарищества собственников жилья "Синяя птица" в микрорайоне в„– 5 Северное Бутово Широбокова.М., доверенность от 18.02.2016 в„– 9,
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНТЕРТОРГСЕРВИС" не явился, уведомлен,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску товарищества собственников жилья "Синяя птица" в микрорайоне в„– 5 Северное Бутово (некоммерческая организация) (ОГРН 1027739016326)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНТЕРТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1027739919790) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Синяя птица" в микрорайоне в„– 5 Северное Бутово (некоммерческая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНТЕРТОРГСЕРВИС" и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 19 765 руб. 66 коп. и эксплуатационных расходов в размере 102 934 руб. 27 коп.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 29 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНТЕРТОРГСЕРВИС" в пользу истца взысканы задолженность в размере 19 765 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 руб., с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца взыскана за счет средств казны города Москвы задолженность в размере 102 934 руб. 27 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, прекращено производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года.
Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем срока, установленного для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года является 29 января 2016 года, апелляционная жалоба подана Департаментом городского имущества города Москвы лишь 16 февраля 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в восстановлении пропущенного Департаментом городского имущества города Москвы срока подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", и пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в пределах установленного АПК РФ срока.
При этом суд, отклоняя доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, относительно не получения им копии решения суда от 29 декабря 2015 года посредством почтового отправления, и признавая указанную причину пропуска срока неуважительной, исходил из того, что заявитель, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и с учетом даты опубликования текста решения суда в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" в соответствующей карточке дела в режиме общего доступа, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.
Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. в„– 99 разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. в„– 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года опубликован на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 04 января 2016 года, в связи с чем именно с указанной даты Департамент городского имущества города Москвы имел возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции и обжаловать его в установленный АПК РФ срок.
Заявителем ни в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе не приведено доводов, а также не представлено подтверждающих их доказательств, о том, по каким объективным причинам он был лишен возможности с даты опубликования решения суда первой инстанции в сети Интернет обратиться с апелляционной жалобой в установленный АПК РФ срок.
Апелляционный суд правомерно и обоснованно отклонил ссылку Департамента городского имущества города Москвы на неполучение копии решения суда первой инстанции посредством почтового отправления и признал данную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, поскольку согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение ими или позднее получение судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.
В связи с тем, что в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-169082/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------