АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-165184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Владимировны -
Курбанов Р.А. по доверенности от 24.05.2016
от ответчика ООО "ПЭК" - Числов Д.И. по доверенности от 07.09.2015
от третьего лица ООО "КРЕДО" - не явился, извещен
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Владимировны (истца)
на решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Владимировны
к ответчику ООО "ПЭК"
о взыскании 462 122 руб. 10 коп.,
третье лицо ООО "КРЕДО",
о взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцева Юлия Владимировна (далее - Кудрявцева Ю.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ООО "ПЭК" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 462 122 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (далее - ООО "КРЕДО").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 в удовлетворении требований Кудрявцевой Ю.В. было отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба Кудрявцевой Ю.В. на решение от 07.12.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения от 07.12.2015 и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 Кудрявцева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Кудрявцева Ю.В. указывает на то, что решение суда первой инстанции принято без выяснения и учета фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств в части определения размера первоначального ущерба в связи с утратой груза.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Кудрявцевой Ю.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства и ООО "КРЕДО" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит, поскольку судом при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца исходил из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного 26.01.2015 между Кудрявцевой Ю.В. и ООО "КРЕДО" договора поставки в„– КП1773/30Ф, в рамках исполнения которого 27.04.2015 по поручению истца ответчик из г. Москвы в г. Саратов посредством транспортно-экспедиционной компании в соответствии с поручением экспедитору от 27.04.2015 в„– СРМВЕЖС-48/2704 отправил груз (обувь, 48 мест, весом 185 кг, объемом 2,2 мЗ, без объявленной ценности).
Клиентом и грузополучателем в соответствии с поручением экспедитору является истец. В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.9 договора от 26.01.2015 в„– КП1773/30Ф между ООО "КРЕДО" и Кудрявцевой Ю.В. право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара со склада продавца покупателю или его полномочному представителю, или транспортной компании.
Кроме того, по условиям этого договора все риски утраты, уничтожения, понижения качества товара с момента его передачи от продавца покупателю в месте нахождения продавца или перевозчику по товарно-транспортным документам относятся на счет покупателя, поэтому в момент утраты груза транспортной компанией право собственности на утраченный товар перешло к истцу.
Вместе с тем, в установленное время груз им получен не был, а 30.04.2015 истцу стало известно, что груз утрачен, что подтверждается актом от 30.04.2015 в„– СР00000561, составленным представителями истца и ответчика.
По мнению истца, стоимость утраченного ответчиком груза, документально подтверждена в дополнительном соглашении от 23.04.2015 г. к договору поставки в„– КП1773/30Ф между истцом и продавцом товара и составляет 462 122 руб. 10 коп. Истец и грузоотправитель товара, являющийся официальным дистрибьютором детской обуви Котофей, сотрудничают с 2011 года и занимаются торговлей обувью, которая является одним из видов деятельности обеих компаний. Поставки от грузоотправителя к истцу осуществлялись регулярно и продолжались после случая пропажи груза, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов с 01.04.2015 по 30.06.2015.
Перемещение товара во всех случаях, по заявке истца производилось посредством товарно-экспедиционных услуг ответчика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, истец указывает, что ему был причинен ущерб в размере 462 122 руб. 10 коп., в обоснование размера истец ссылается на счет-фактуру от 27.04.2015 в„– 27041512, тогда как этот документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством по данному делу.
Делая такие выводы, суд первой инстанции сослался на то, что по условиям договора в качестве одной из обязанностей клиента указано, что клиент/грузоотправитель обязан передать к перевозке груз с объявленной ценностью, если его документально подтвержденная стоимость превышает две условные единицы за один килограмм отправленного груза. Под условной единицей стороны согласились признать величину одного евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день сдачи груза экспедитору. При этом клиент/грузоотправитель, отправляя груз без объявленной ценности, подтверждает, что его документально подтвержденная стоимость не превышает две условные единицы за один килограмм отправленного груза.
Тогда как груз был передан экспедитору 24.04.2015, официальный курс евро на эту дату составлял 54,6590 руб., то есть, грузоотправитель, сдавая груз без объявления, стоимость подтвердил, что документально подтвержденная стоимость груза не превышает 20 223 руб. 83 коп. В поручении экспедитору также отсутствуют ссылки на какие либо договоры купли-продажи, поставки, выставленные счета или расписки о получении денежных средств.
Суд первой инстанции также принял во внимание доводы отзыва ответчика, согласно которым ответчик указывал, что 24.06.2015 в ООО "ПЭК" поступила претензия от ООО "Кредо", в которой было указано, что в связи с утерей груза по поручению экспедитора в„– СРМВЕЖС-48/2704 ООО "Кредо" был причинен ущерб, которую ответчик частично удовлетворил и денежные средства в размере 20 223 руб. 83 коп. были перечислены третьему лицу 03.07.2015, что подтверждается платежным поручением в„– 27639.
Суд кассационной инстанций, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, размер которого был установлен на основании пунктом 3.1.6 договора, был возмещен заявителю претензии ООО "Кредо", поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований Кудрявцевой Ю.В.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание требования статьи 15 и статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора транспортной экспедиции, которые в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".
При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец при заключении договора с ответчиком знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-165184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------