АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-167273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-энерго" - Евгеньева А.А. по дов. от 03.08.2015,
от заинтересованного лица - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Сазоновой Д.М. по дов. от 09.03.2016 в„– Д-17,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-энерго"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-167273/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-энерго" (ОГРН 1105321003182)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400)
о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-энерго" (далее - ООО "Новгородаудит-энерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным решения Ростехнадзора в форме уведомления в„– 02-01-3-0/4651 о возврате заявления о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый возврат заявления является законным и не нарушает права и законные интересы общества.
Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить. Представитель МТУ Ростехнадзора против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года ООО "Новгородаудит-ЭНЕРГО" обратилось в Ростехнадзор с заявлением о переоформлении лицензии от 03.02.2014 в„– ДЭ-00-014558 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, указав в качестве основания переоформления: "внесение нормативными правовыми актами Российской Федерации изменений в перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе лицензируемого вида деятельности".
По результатам рассмотрения заявления общества Ростехнадзором заявление о переоформлении лицензии от 03.02.2014 в„– ДЭ-00-014558 возвращено, о чем сообщено заявителю уведомлением от 07.07.2015 в„– 02-01-3-0/4651.
Возврат заявления о переоформлении лицензии мотивирован тем, что в составе пакета документов, представленных обществом, отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию эксперта в соответствии с требованиями, установленными Положением об аттестации экспертов в области промышленной безопасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 в„– 509).
Не согласившись с уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Согласно части 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования запрашивают у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; проводят проверки соискателей лицензий и лицензиатов.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон в„– 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 6 Закона в„– 116-ФЗ указано, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона в„– 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности - это физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение об аттестации экспертов в области промышленной безопасности от 28.05.2015 в„– 509 (вступило в силу 09.06.2015).
Согласно пункту 19 Положения эксперту в области промышленной безопасности (далее - эксперт) либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности, выдается не позднее 7 рабочих дней со дня принятия решения, указанного в подпункте "а" пункта 16 настоящего Положения, квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности (далее - квалификационное удостоверение) по форме, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
При этом квалификационное удостоверение действительно на всей территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
В соответствии с частью 9 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Положения "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 в„– 682) лицензионным требованием к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности является наличие в штате соискателя лицензии как минимум одного эксперта имеющего высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованного в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно - техническими документами, по заявленным работам (услугам).
В этой связи, принимая во внимание изложенное выше, выводы судов о том, что заявителем при подаче заявления о переоформлении лицензии должны были быть представлены обязательные сведения относительно наличия в штате лицензиата как минимум одного эксперта, имеющего высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованного в установленном порядке, являются правомерными, в связи с чем, оспариваемое решение о возврате заявления принято заинтересованным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-167273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------