АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-63215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ДВ-Транс" - Алексахина Т.С. по доверенности от 17.10.2014
от ответчика ООО "Ивеко Капитал Руссия" - Лабецкий Д.Е. по доверенности от 20.08.2015
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДВ-Транс" (истца)
на решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "ДВ-Транс"
к ООО "Ивеко Капитал Руссия"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" (далее - ООО "ДВ-Транс" или истец, лизингополучатель) 09.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия" или ответчик, лизингодатель) о взыскании 86 329,89 Евро, в том числе неосновательное обогащение в размере 85 290,50 Евро в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, 3 142,32 Евро процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что лизингодатель расторг заключенный с лизингополучателем договор лизинга от 07.04.2010 в одностороннем порядке и предмет лизинга был изъят, тогда как истец частично исполнил договор лизинга, поэтому, по его мнению, необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ДВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов сделаны без исследования документальных доказательств, поэтому выводы судов по установленным обстоятельствам сделаны необоснованно, без исследования материалов дела, что является нарушением норм процессуального права, допущенном при рассмотрении спора по существу. Судами не применены нормы материального права, подлежащие применению в данных правоотношениях.
Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что суды применили неправильный расчет сальдо встречных обязательств, необоснованно отказали принять отчеты о рыночной стоимости предмета лизинга, представленные истцом в материалы дела, а также суды неверно определили начало и окончание договора лизинга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.06.2016 представитель ООО "ДВ-Транс" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ДВ-Транс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 07.04.2010 между ООО "Афин Лизинг Восток" (переименовано в ООО "Ивеко Капитал Руссия") и ООО "ДВ-Транс" договора лизинга транспортных средств в„– AVIVRUS/046/2010.
По условиям этого договора и графика лизинговых платежей, предмет лизинга передан в лизинг сроком на 72 календарных месяца (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей согласно договору составила 1 647 523,36 EUR (в том числе НДС). Договор лизинга транспортных средств является выкупным, поскольку заключен на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей.
Во исполнение договора лизингодатель, покупатель по договору купли-продажи от 07.04.2010 в„– AVSPRUS/046/2010, заключенному с ООО "Ивеко Руссия" и лизингополучателем, приобрел и передал во временное владение и пользование ООО "ДВ-Транс" 20 единиц IVECO STRAUS AS440S43 Т/Р.
Предмет лизинга был передан ООО "ДВ-Транс" по актам приема-передачи товара от 04.06.2010 и 15.07.2010.
Вместе с тем, ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга (нарушены обязательства по своевременному внесению платежей) лизингодатель реализовал предоставленное ему право и в одностороннем внесудебном порядке, уведомлением от 08.08.2015 отказался от его исполнения.
Договор сторонами расторгнут с 11.08.2014 (дата получения уведомления лизингополучателем), а предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя, что подтверждается актами возврата предмета лизинга), при этом возвращенный предмет лизинга реализован ответчиком за 362 165,53 Евро, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и дополнительно указал на то, что плата за финансирование составляет 544 557,26 евро вместо 469 163,62, указанных судом, исходя из того, что датой возврата финансирования следует считать 25.03.2015 (дата реализации последнего предмета лизинга), срок пользования в днях в таком случае составит 1 837 дней, а не 1 644, как указал суд в своем решении.
С учетом этих дополнений, суд апелляционной инстанции указал на то, что при расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции допущены ошибки и сальдо сложилось в пользу лизингодателя (ООО "Ивеко Капитал Руссия") в сумме 192 967,52 евро исходя из следующего расчета (1 000 0000 + 544 557,26 + 24 002,62) - (1 013 426,83 + 362 165,53).
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Таким образом, плата за финансирование составляет 544 557,26 евро, а срок пользования в днях в таком случае составит 1837 дней.
Довод истца о необоснованном отказе принять во внимание отчеты о рыночной стоимости предмета лизинга, представленные истцом в материалы дела, неверном определении начала и окончания договора лизинга, а также необоснованном отказе уменьшить размер неустойки, примененный ответчиком в расчете сальдо встречных обязательств, были предметом рассмотрения нижестоящих судов.
С учетом того, что предметы лизинга были реализованы третьим лицам по разумной цене и в разумный срок, то суды сделали правомерный вывод о том, что расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу, а само по себе, то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга должна составлять с учетом износа 22 663 404 руб., не означает, что продажа предмета лизинга по цене 22 500 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
Расчет неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 215,31 евро, представленный ответчиком в материалы дела, истцом не опровергнут; доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей, истцом не представлены. Заявление истца о применении к неустойке, которую ответчик учел при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.
Выводы судов о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, являются правомерными.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
В связи с изложенным, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-63215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------