АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-131284/15-133-979

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ЗАО "ТД "Перекресток") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ООО "Доминанта") - Названова А.Г. по дов. в„– 68-1 от 15.10.15;
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доминанта" (ответчика)
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Тихоновым А.П., Солоповой А.А.,
по иску ЗАО "ТД "Перекресток"
к ООО "Доминанта"
о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "ТД "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Доминанта" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании суммы задолженности в размере 2 239 000 руб.
Решением от 02 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-131284/15-133-979, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-131284/15-133-979 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
По делу в„– А40-131284/15-133-979 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Доминанта", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ЗАО "ТД "Перекресток", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Через канцелярию суда 14 июня 2016 года от - ЗАО "ТД "Перекресток" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А40/6979-16 от 14 июня 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица, в котором также сообщалось, что по доводам кассационной жалобы истец возражает по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "ТД "Перекресток" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/6979-16 от 10 июня 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Доминанта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.
01 февраля 2014 года между ЗАО "ТД "Перекресток" (арендатор) и ООО "Доминанта" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения в„– 108/757, в соответствии с условиями которого арендатор передал субарендатору во временное пользование часть здания общей площадью 2 297,86 кв. м, по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Савушкина. д. 116, лит. А. Указанные нежилые помещения были переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01 февраля 2014 года.
При этом в разделе 3 договора (раздел 3 "Платежи и расчеты по договору") стороны согласовали платежи и расчеты по договору. Так, п. 3.1.1. договора в„– 108/757 от 01 февраля 2014 года, ежемесячная арендная плата устанавливалась в сумме 786 500 руб. 00 коп., в том числе НДС. Внесение арендной платы, производится не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому (п. 3.2).
Срок действия договора составляет 11 месяцев с даты, подписания сторонами настоящего договора (п. 5.1).
31 декабря 2014 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора субаренды, в п. 1 которого стороны согласовали дату, с которой договор в„– 108/757 от 01 февраля 2014 года считается расторгнутым - с 31 декабря 2014 года включительно. ООО "Доминанта" возвратило ЗАО "ТД "Перекресток" помещение, являвшееся предметом договора в„– 108/757 от 01 февраля 2014 года, по акту приема-передачи 31 декабря 2014 года.
Ссылаясь на нарушение субарендатором обязательств по внесению предусмотренной договором арендной платы за период октябрь - декабрь 2014 года, ЗАО "ТД "Перекресток" обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из невозможности пользования арендованным имуществом в период с 16 мая 2014 года по 15 августа 2015 года по независящим от сторон обстоятельствам, а именно по причине прекращения подачи в помещение электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
Для договора аренды зданий и сооружений предусмотрено также специальное регулирование. К аренде зданий и сооружений применяются правила § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа. Что касается общих положений об аренде, то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 2.3.5. договора в„– 108/757 от 01 февраля 2014 года в случае неуплаты либо уплаты не в полном объеме арендной платы в порядке и сроки, установленные договором (не поступление денежных средств в размере арендной платы на корреспондентский счет банка арендатора, указанный в договоре), арендатор вправе в любой момент времени, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности по уплате арендной платы в том числе прекратить обеспечение помещения электроэнергией и/или иными коммунальными услугами до полного погашения всей имеющейся задолженности субарендатора перед арендатором по уплате арендной платы, а также неустойки (штрафов, пени) за просрочку ее уплаты. Для целей настоящего пункта договора под неуплатой либо уплатой не в полном объеме арендной платы понимается любая просрочка, в том числе разовая, уплаты субарендатором арендной платы в любой момент действия настоящего договора. В случае совершения арендатором вышеуказанных действий, субарендатором не имеет к арендатору каких-либо претензий, связанных с совершением таких действий и любыми их последствиями.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключая договор в„– 108/757 от 01 февраля 2014 года, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 108/757 от 01 февраля 2014 года, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции установил, что своим поведением субарендатор привел к невозможности использования нежилых помещений, переданных ему в соответствии с условиями договора в„– 01/13 от 20 марта 2013 года, указав, что риски наступления неблагоприятных последствий, несет лицо, нарушившее соответствующее обязательство.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Доминанта" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Доминанта", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Доминанта" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-131284/15-133-979 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------