АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-110398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Жидкова Е.А., доверенность от 25.01.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Холдинг-М"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Холдинг-М" (ОГРН 1097746478301)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1057723005009) о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" 574 296,16 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "УниверсалСпецСтрой" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии в„– 8/Ц-2014, по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария право требования к ответчику (должник) уплаты денежных средств в сумме 574 296,16 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу в„– А40-80447/2014 с ответчика в пользу ООО "УниверсалСпецСтрой" взыскано 766 194,22 руб.
В связи с заключением договора цессии от 30.09.2014 в„– 8/Ц-2014 определением суда от 08.12.2014 произведена замена истца ООО "УниверсалСпецСтрой" на правопреемника ООО "Холдинг-М".
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что после того, как он передал исполнительный лист для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства г. Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве обращено взыскание на право требования ООО "УниверсалСпецСтрой" к ответчику уплаты дебиторской задолженности в сумме 766 194,22 руб.
Тем самым, по мнению истца, он фактически не получил исполнения решения по делу в„– А40-80447/2014.
Отказывая в иске, суды установили отсутствие у истца права предъявления к ответчику повторно требования, являющегося предметом уступки по договору цессии в„– 8/Ц- 2014, поскольку оно уже присуждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу в„– А40-80447/2014.
Суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве от 03.10.2014 в„– 8831/12/17/77/СД об обращении взыскания на право требования ООО "УниверсалСпецСтрой" принято после того, как ООО "УниверсалСпецСтрой" уступило соответствующее право требования в пользу ООО "Холдинг-М" по договору цессии от 30.09.2014 в„– 8/Ц-2014, но до того, как определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу в„– А40-80447/2014 произведена замена взыскателя с ООО "УниверсалСпецСтрой" на правопреемника ООО "Холдинг-М".
При таких обстоятельствах неосновательного освобождения от исполнения судебного акта на стороне ответчика не возникло.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу в„– А40-80447/2014 исполнено.
Суды указали, что восстановление баланса интересов сторон договора цессии, нарушенного тем, что взыскание на право требования прежнего взыскателя обращено после того, как оно было уступлено новому взыскателю, но до установления судом факта правопреемства, подлежит в рамках спора между сторонами договора в„– 8/Ц-2014.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-110398/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------