Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N Ф05-7794/2016 по делу N А41-88075/15
Требование: Об обязании устранить недостатки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был произведен осмотр нежилых помещений в здании, о чем был составлен акт, в результате которого был выявлен ряд недостатков, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки работ, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, недостатки работ не устранил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акт обследования объекта не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, так как составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, не может служить подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и наличия недостатков выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А41-88075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Королева В.О. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского поселения Фряново
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Администрации городского поселения Фряново (ОГРН: 1035010210400)
к ООО "Сид" (ОГРН: 1107746525644)
об обязании устранить недостатки,

установил:

Администрация городского поселения Фряново обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сид" об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу своими силами, средствами и за свой счет устранить недостатки (дефекты) обнаруженные в нежилом здании Дома культуры, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Фряново, пл. Ленина, дом 8, по муниципальному контракту в„– 0348300277213000025-0206169-01 от 09.09.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Фряново (муниципальный заказчик) и ООО "Сид" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 0348300277213000025-0206169-01 от 09.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому переоснащению здания Дома культуры поселка Фряново, расположенного по адресу: п. Фряново, пл. Ленина, д. 8.
Цена муниципального контракта составила 3 243 291 руб. 69 коп., срок выполнения работ до 31.10.2013 (п. п. 2.1., 4.1 муниципального контракта).
В соответствии с пп. 3.1.2 п. 3.1. раздела 3 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество всех выполняемых по контракту работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что представителями Администрации городского поселения Фряново и МБУ "Централизованная клубная система городского поселения Фряново" был произведен осмотр нежилых помещений в здании Дома культуры, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Фряново, дом 8, о чем был составлен акт от 09.09.2015, в результате которого был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в акте от 09.09.2015. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. в„– 927/3-8 от 11.09.2015 с требованием устранить недостатки работ, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, недостатки работ не устранил.
Как установлено судом, в подтверждение факта обнаружения и наличия недостатков выполненных ответчиком работ истцом представлен акт от 09.09.2015, составленный комиссией в составе директора МБУ "Централизованная клубная система городского поселения Фряново", а также представителей Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. ст. 309, 310, 702, 720, 723, 724 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по спорному контракту, истцом в материалы дела не представлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что акт обследования объекта, представленный истцом, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и не может служить подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту и наличия недостатков выполненных работ.
Суд верно указал, что ответчик был лишен возможности участвовать при проведении осмотра объекта на предмет наличия недостатков выполненных работ, а также давать свои пояснения, замечания и возражения при их наличии.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А41-88075/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------