АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А41-73095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - администрации Истринского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) ИП Брусенцова Юрия Валериевича - не явился (извещен надлежаще);
2) ИП Меркулова Александра Геннадьевича - не явился (извещен надлежаще);
от третьего лица - Некоммерческого партнерства "Социальный центр поддержки семьи" - Шелудяков А.А., дов. от 24.02.2016 в„– 1;
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенцова Юрия Валериевича
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-73095/2015,
по иску администрации Истринского муниципального района Московской области (ОГРН. 1035003055889)
к ИП Брусенцову Юрию Валериевичу (ОГРНИП. 313501701100012) и ИП Меркулову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП. 314774603501161)
об освобождении самовольно занятого земельного участка,
третье лицо: Некоммерческое партнерство "Социальный центр поддержки семьи"

установил:

Администрация Истринского муниципального района в Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брусенцову Юрию Валериевичу (далее - ИП Брусенцов Ю.В.) и индивидуальному предпринимателю Меркулову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Меркулов А.Г., при совместном упоминании - ответчики) об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020608:782 из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, гор. Дедовск, путем демонтажа ограждения, освобождения от мусора; о предоставлении администрации права в случае неисполнения решения суда в месячный срок самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ИП Меркулова А.Г., ИП Брусенцова Ю.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, требования истца удовлетворены.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что ответчиками используется земельный участок из земель неразграниченной собственности в отсутствие на то правовых оснований.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Брусенцов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что кадастровый учет спорного земельного участка осуществлялся за счет ответчиков, осмотр земельного участка осуществлялся исключительно формально, экспертиза по вопросу установления месторасположения забора ответчиков не проводилась, после проведения процедуры оценки земельный участок будет предоставлен ИП Брусенцову Ю.В.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрации принадлежат права распоряжения в отношении земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 50:08:0020608:782 площадью 200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под благоустройство, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, г.п. Дедовск, г. Дедовск.
31.10.2014 ответчики обратились в администрацию с заявлением о предоставлении им указанного земельного участка в аренду. Администрация в удовлетворении данного заявления отказала. При этом по результатам осмотра спорного земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020608:782 находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:08:020608:101, принадлежащим ответчикам, на участке складирован мусор, установлен кунг, мешающий открыванию ворот со стороны участка с кадастровым номером 50:08:020608:112, используемого третьим лицом под складскую базу.
Полагая, что ответчики осуществляют пользование спорным земельным участком в отсутствие соответствующих правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020608:782 используется ответчиками в отсутствие соответствующих правовых оснований. Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на возможность существования кадастровой ошибки, надлежащих доказательств чему ответчиками представлено не было, и на возможность последующего предоставления спорного земельного участка ИП Брусенцову Ю.В.
Указанные доводы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции. При этом ссылка ИП Брусенцова Ю.В. на отсутствие заключения эксперта по вопросу размещения забора и формальный характер осмотра, осуществленного администрацией, не принимается судом кассационной инстанции с учетом установленных обстоятельств использования земельного участка.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А41-73095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------