АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А41-29817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Григорова М.В. дов-ть от 05.02.2016,
от ответчика - Николаева Э.А. дов-ть от 14.03.2016,
рассмотрев 08.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области
на постановление от 03 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525)
к ООО "Потенциал" (ИНН: 5047124787, ОГРН: 1115047008450)
о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества

установил:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2011 в„– ЮА-150 с кадастровым номером 50:10:021002:215, обязании вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:021002:215, свободным от прав и имущества третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда от 08.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой администрации. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и оставлении в силе решения суд первой инстанции.
Судами установлено и из материалов дела следует, 24.10.2011 между администрацией (арендодатель) и ООО "УСПЕХ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– ЮА-150, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 20 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:021002:215, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал Кирилловка, пересечение Ленинградского шоссе и Международного шоссе, для строительства производственно-технической базы и административно-офисных зданий.
На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от 12.12.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу.
В соответствии с пунктом 4.4.2. договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
При неисполнении арендатором данной обязанности арендодатель на основании пункта 4.1.1 договора вправе требовать досрочного расторжения договора или в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
24.03.2015 администрацией был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:10:021002:215, в результате которого установлено, что территория участка не огорожена, покрыта древесно-кустарниковой растительностью, участок не используется и не осваивается.
02.04.2015 администрация направила в адрес общества уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению.
Оставление указанного уведомления без рассмотрения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.
В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
При этом в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка с видом разрешенного использования.
Согласно пункту 4.1.1. договора, арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае использования земельного участка не по целевому назначению.
Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требования администрации подлежат удовлетворению.
При этом судом установлено, что земельный участок не используется в указанных в договоре аренды целях - строительство и эксплуатация производственно-технической базы и административно-офисных зданий.
Данный факт подтверждается актом осмотра от 31.08.2015 арендуемого обществом земельного участка на предмет соблюдения договорных обязательств, согласно которому территория спорного земельного участка огорожена, на земельном участке расположена строительная техника, несколько некапитальный объектов (строительные бытовки), при этом, разрешение на строительство для осуществления строительства на спорном земельном участке не выдавалось.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, и исходил из того, что общество на протяжении всего срока владения спорным земельным участком предпринимало активные действия по его освоению и подготовке проектной документации для строительства на нем, однако, по независящим от общества причинам, данное строительство до настоящего времени начато быть не может.
При этом суд, установив, что спорный участок предоставлялся в аренду сроком на 49 лет, а общество с момента получения земельного участка производит действия, необходимые для начала строительства, пришел к выводу об отсутствии нарушений режима использования земельного участка со стороны арендатора.
Данные выводы апелляционного суда основаны на тех же доказательствах, которые отклонены судом первой инстанции, противоречат материалам дела, поскольку факт отсутствия каких-либо сооружений, позволяющих считать арендуемый земельный участок используемым в установленных договорам целям, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Суд кассационной инстанции считает, что положенные в основу постановления суда апелляционного суда выводы о том, что общество на протяжении всего срока владения спорным земельным участком предпринимало активные действия по его освоению, несостоятельными и не подтвержденными материалам дела.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А41-29817/15 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------