АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-60616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс": Малая Е.Н., дов. от 01.01.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ваулин А.В., дов. от 22.07.2015,
рассмотрев 8 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
(ОГРН 1027728000871)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295)
о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ОАО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 16 864 109 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу А40-60616/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на размещение судом на официальном сайте в сети Интернет информации о назначении дела к судебному разбирательству на 30.06.2015 в пятницу 26.06.2015 в 20-42 по московскому времени, указывает, что о назначении дела к судебному разбирательству на 30.06.2015 ОАО "РЖД" узнало только в понедельник, 29.06.2015. Поскольку данное дело вытекает из деятельности Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а территориально филиал расположен в г. Самара, юристы Куйбышевской железной дороги физически не могли обеспечить явку в судебное заседание к указанному в определению сроку. При данных обстоятельствах ответчик не мог присутствовать в заседании суда первой инстанции и выступить в судебном заседании по сути заявленных требований.
Кроме того, 29.06.2015 ОАО "РЖД" направило в Арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства через систему "Электронное правосудие" и по факсу. Однако суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство ответчика, поскольку определения или протокольного определения по результатам рассмотрения ходатайства дороги об отложении судебного разбирательства не вынесено, также в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что ответчиком было данное ходатайство заявлено.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Газпромтранс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из положений Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России в„– 39 от 18.06.2003, доказанности истцом факта просрочки доставки грузов и обоснованности начисления пенив заявленном размере.
Обсудив доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 03.06.2015 получено ответчиком, о чем свидетельствует представленное ОАО "РЖД" ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.
Правом направить своего представителя в предварительное судебное заседание ответчик не воспользовался.
ОАО "РЖД" не доказало, что объективно не могло узнать о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.06.2016.
Действуя разумно и осмотрительно, заявитель, на которого законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, имел фактическую возможность получить информацию о дате времени судебного заседания.
Доводы заявителя о направлении 29.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы ходатайства об отложении судебного разбирательства через систему "Электронное правосудие" и по факсу материалами дела не подтверждаются, в материалах дела данные ходатайства отсутствуют.
При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу в„– А40-60616/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------