АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-45085/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" Щербакова А.В., доверенность от 25.12.2015,
от закрытого акционерного общества "Рокса" Иванов К.В., Терский А.А., доверенность от 05.05.2104,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"
на решение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 12 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску закрытого акционерного общества "Рокса"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОКСА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - ответчик, институт) 14 304 654,19 руб. задолженности по договору в„– 12/002РМР от 05.12.2011 (далее - договор).
К производству Арбитражного суда города Москвы также был принят встречный иск института к обществу о взыскании 40 883,16 долларов США неустойки за нарушение сроков, установленных контрактом Решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные каты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска. Поскольку полагает, что удами допущено неверное применение норм Гражданского кодекса РФ и допущено неправильное толкование условий договора. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представители истца возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном суду в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационный инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор в„– 12/002РМР от 05.12.2011.
В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации инженерно-технический средств физической защиты аварийных выходов (ИТС ИТСАВ) пунктов хранения в зданиях в„– 106, 116, 114, 128, 135, 109 института, в соответствии с условиями которого. В рамках предмета договора подрядчик выполняет комплекс работ, а именно: поставка оборудования и материалов; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы; приемочные испытания и сдача в эксплуатацию. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 1.3 договора, он заключается во исполнение обязательств, принятых заказчиком по рабочему заданию KI-Y12-003, в соответствии с базовым соглашением о выполнении заказов в„– 4100000201, заключенным с компанией Babcock & WilcoxTechnical Services, LLC.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право на заключение договора предоставляется согласно пункту 33 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с п. 4.10 договора, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами.
В силу п. 6.1 договора, цена договора определена Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 2 033 106,84 долларов США. Также стороны указали в данном пункте, что оплата работ по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату продажи валюты.
Общество, полагая, что им свои обязательства по договору выполнены, а институт не в полном объеме оплатил выполненные работ, обратилось в суд с первоначальным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, а апелляционный суд, соглашаясь с ним применив статьи 309, 310 702, 711, 763, 768 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт исполнения подрядчиком обязательств документально подтвержден, а заказчик не имел претензий к объемам, срокам и качеству выполненных работ, что подтверждается соответствующим актами, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований.
При этом доводы ответчика изложенные в кассационный жалобе относительно толкования пункта 6.1 договора были предметом оценки судов двух инстанций, которые указали, что не усматривается из условий договора, что определение курса валюты на дату продажи валюты является согласованным условием договора, поскольку из данного пункта неясно кем и когда указанная валюта должна продаваться. Данное условие зависит только от воли той или иной стороны и не обладает признаком определенности и неизбежности. Таким образом, суд первой инстанции признал данное условие несогласованным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что у заказчика в момент приемки работ и в дальнейшем были какие-либо претензии относительно сроков и качества выполненных работ.
При этом, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства такого нарушения, как например - переписка сторон, претензии, акты, протоколы совещаний или иные документы в обоснование его заявления о пропуске срока выполнения работ. Данный факт заказчик подтвердить не смог, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 708, 720 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса РФ о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-45085/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------