АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-125852/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Бонч-Бруевич Е.А., доверенность от 29.12.2015; Маляренко Д.А., доверенность от 29.12.2015;
от ответчика: Клоков Е.В., доверенность от 08.09.2015;
от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Клоков Е.В., доверенность от 30.12.2015; от Префектуры СВАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Комарова Ю.С.: представители не явились, извещены;
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 01 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-125852/12
по иску гаражно-строительного кооператива "Кольцо-1" (ОГРН: 1037739231749)
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта и по встречному иску об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта
к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комаров Юрий Семенович,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Кольцо-1" (далее - ГСК "Кольцо-1") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, с требованиями:
- выделить в натуре долю ГСК "Кольцо-1" в здании по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 13;
- определить долю ГСК "Кольцо-1" в общей долевой собственности на помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 13;
- обязать Правительство Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 21.09.2005 (реестровый в„– 14-070663-5201-0050-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 02.08.2006 (реестровый в„– 14-070663-5201-0050-00001-05-ДС-1) и от 19.10.2009 (реестровый в„– 14-070663-5201-0050-00001-05-ДС-2) на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 13 (строительный адрес: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 дело в„– А40-125852/12 объединено для совместного рассмотрения с делом в„– А40-130873/12.
В рамках дела в„– А40-130873/12 Департамент имущества города Москвы заявил иск к ГСК "Кольцо-1", с требованиями:
- выделить долю города Москвы в натуре в виде машино-мест в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 13;
- признать право собственности города Москвы на долю в виде нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 13;
- признать право собственности города Москвы на долю в виде машино-мест в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу в„– А40-125852/12, А40-130873/12 исковые требования ГСК "Кольцо-1" удовлетворены в части выделения в натуре доли ГСК "Кольцо-1". В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены в части выделения в натуре доли города Москвы в виде машино-мест и признания права собственности города Москвы на машино-места в здании по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 13. В удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы о выделении в натуре доли города Москвы и признании права собственности на общую полезную площадь отказано.
Постановлением от 26.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; обязал Правительство Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 21.09.2005 (реестровый в„– 14-070663-5201-0050-00001-05) в редакции дополнительных соглашении от 02.08.2006 (реестровый в„– 14-070663-5201-0050-00001-05-ДС-1) и от 19.10.2009 (реестровый в„– 14-070663-5201-0050-00001-05-ДС-2) на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 13 (строительный адрес: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17) в заявленной редакции; в остальной части исковых требований ГСК "Кольцо-1" отказал; в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы отказал полностью.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу в„– А40-125852/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу в„– А40-125852/12 отменены в части отказа в удовлетворении требований ГСК "Кольцо-1" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо определить к каким помещениям нежилой площади относятся спорные помещения, общей площадью 1.059,2 кв. м. При этом суд указал нижестоящим судам дать оценку положениям контракта и протокола предварительного распределения, оценить представленные в материалы дела доказательства, при невозможности определения спорных помещений предложить сторонам представить дополнительные доказательства, предложить составить совместный акт осмотра помещений, а при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Определив, к каким помещениям нежилой площади относятся спорные помещения, общей площадью 1.059,2 кв. м, необходимо установить в какой редакции должен быть подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, кроме того, предложить сторонам представить свои редакции актов о результатах реализации инвестиционного контракта.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции протокольным определением, выполняя указания суда кассационной инстанции, принял к рассмотрению акты о результатах реализации инвестиционного проекта, представленных сторонами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, а в первоначальном иске отказать.
Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - Префектура СВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комаров Ю.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2005 между Правительством Москвы и ГСК "Кольцо-1" в качестве инвестора был заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства регистрационный номер в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы (далее - ЕРКТ) 14-070663-5201-0050-00001-05, дата регистрации 22.09.2005 (далее - Контракт).
Контракт заключен на основании постановлений Правительства Москвы от 26.12.2000 в„– 1013, от 04.12.2001 в„– 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001-2004 гг." и от 06.07.2004 в„– 452-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 в„– 1083-ПП", от 27.04.2004 в„– 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" и от 25.01.2005 в„– 45-ПП "О Целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005-2007 гг.".
Стороны подписали к Контракту дополнительное соглашение от 02.08.2006, зарегистрированное в ЕРКТ 04.08.2006 за в„– 14-070663-5201-0050-00001-05-ДС-1, дополнительное соглашение от 19.10.2009 в„– 2, зарегистрированное в ЕРКТ 21.10.2009 за в„– 14-070663-5201-0050-00001-05.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 300 машино-мест с сервисными службами, в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", с подсобными помещениями, со складскими помещениями-кладовками на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17 (далее - Объект).
Согласно пункту 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2006), истец принял обязательство за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство многоэтажного гаража по указанному адресу. Срок ввода в эксплуатацию - не позднее 30.09.2007.
Для этих целей истцу был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 24.03.2009 в„– 229-ПП "О продлении срока реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Псковская ул., вл. 17" дополнительным соглашением в„– 2 к Контракту срок ввода объекта в эксплуатацию был продлен до 30.06.2009.
19.03.2008 на основании распоряжении Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы в„– 559 спорному Объекту, имевшему строительный адрес: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, был присвоен адрес: г. Москва, ул. Псковская, д. 13. Соответствие первоначального адреса Объекта (Псковская ул., вл. 17) и адреса, зарегистрированного в адресном реестре (Псковская ул., 13), подтверждено справкой Северо-Восточного ТБТИ.
Строительство Объекта завершено 03.04.2009, Мосгосстройнадзором утверждено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента от 20.08.2009.
Северо-Восточным ТБТИ произведен обмер Объекта по состоянию на 06.02.2009. В соответствии с экспликацией общая площадь Объекта составила 13.438 кв. м 07.08.2009 стороны подписали протокол предварительного распределения площади нежилых помещений и площади машино-мест в многоэтажном гараже по адресу: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, в соответствии с условиями Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2006).
25.09.2009 истцу выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию RU77149000-002315, регистрационный в„– 77-ГК/3.7.2.002183 от 28.09.2009.
15.10.2010 в связи с обнаружением технических ошибок в ранее выданных документах БТИ истцом были получены новые документы Северо-Восточного ТБТИ в отношении Объекта. По уточненным данным площадь Объекта составила 13.370,4 кв. м 18.03.2011 из Северо-Восточного ТБТИ для целей оформления раздела площадей в Объекте были получены его поэтажные планы и экспликация, актуальные по состоянию на текущую дату, данные которых совпадают с данными документов БТИ от 15.10.2010.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу в„– 2-1742/12 было признано право собственности Комарова Юрия Семеновича на машино-места в„– 17-29, помещение I, комнаты в„– 1-13 этаж 1 Объекта.
22.08.2012 Комаров Юрий Семенович зарегистрировал право собственности на указанные машино-места, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2012 77 А0283724.
Согласно пункту 3.1 Контракта, соотношение раздела недвижимого имущества между сторонами по результатам реализации Контракта устанавливается в пропорции:
Правительству Москвы, в лице Департамента имущества города Москвы, в собственность:
- 10% от общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража стоянки;
в собственность ГСК "Кольцо-1":
- 90% машино-мест и площадей общего пользования гаража стоянки;
- 100% общей площади помещения сервисных служб, в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения".
В составе объекта предусмотрены кладовки, складские помещения, соотношения раздела данных площадей между сторонами устанавливается в следующих пропорциях:
ответчику в лице Департамента имущества города Москвы в собственность:
- 40% от общей площади нежилых помещений гаража-стоянки;
истцу в собственность:
- 60% от общей площади нежилых помещений гаража-стоянки.
Во исполнение пункта 3.2 Контракта стороны подписали протокол предварительного распределения (далее - Протокол предварительного распределения), в котором определены конкретные помещения объекта с их указанием на планах, прилагаемых к протоколу, подлежащие распределению.
В Протоколе предварительного распределения на основании проектной документации и с учетом заключения Москомэкспертизы от 01.08.2006 в„– 48-П5/06 МГЭ определен состав помещений объекта, их распределение между сторонами, функциональное назначение.
При этом в Протоколе предварительного распределения выделяются следующие категории помещений, распределение которых осуществляется следующим образом:
- категория 1: полезная нежилая площадь (пункт 4.1), распределяется 40% - Правительству Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, 60% - ГСК "Кольцо-1";
- категория 2: помещения общего пользования и инженерного назначения, обеспечивающие жизнедеятельность всего объекта (пункт 4.2) - является долевой собственностью сторон пропорционально их доли в объекте;
- категория 3: гараж-стоянка на 300 машино-мест, в котором выделяются:
- машино-места (пункт 4.3) - распределяются 10% - Правительству Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, 90% - ГСК "Кольцо-1";
- площадь общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки (пункт 4.3) - является долевой собственностью сторон пропорционально их доле по машино-местам;
- категория 4: сервисные службы, в соответствии с МГСН 5.02-01 "Стоянки легковых автомобилей" (пункт 4.3) - распределяются 100% - ГСК "Кольцо-1".
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 54), в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Давая оценку условиям Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что Контракт является договором простого товарищества.
Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, произведенное в результате совместной деятельности, признается общей долевой собственностью товарищей, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.5 Контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям Контракта.
Согласно пункту 3.3 Контракта, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации Контракта, должно определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
В силу пункта 5.1.6 Контракта, обязанностью администрации является обеспечение оформления в установленном порядке такого акта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.
В соответствии с пунктом 4.1 Единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 в„– 1089-ПП, подготовка проекта акта осуществляется префектурой соответствующего административного округа совместно с инвестором.
Истец представлял уполномоченным органам - Департаменту имущества города Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы 01.10.2009 с сопроводительным письмом в„– 62 и 13.09.2012 с сопроводительным письмом в„– 18/09 пакет документов для подготовки акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Согласно пункту 3.2 графика выполнения сторонами обязательств по Контракту (приложение к дополнительному соглашению в„– 2) акт о результатах реализации должен быть подписан в III квартале 2009 года.
15.09.2010 Департамент имущества города Москвы направил истцу письмо в„– 10/29019 с приложением согласованного проекта распоряжения Правительства Москвы "О дополнительных мерах по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража по адресу: ул. Псковская, д. 13 (строительный адрес: ул. Псковская, вл. 17)".
Распределение площадей, предусмотренное в проекте, соответствовало договоренностям сторон, зафиксированным в Протоколе предварительного распределения, в том числе подлежали передаче инвестору помещения сервисных служб.
Однако акт о результатах реализации инвестиционного проекта ответчиком не подписан, в связи с чем истец не смог зарегистрировать право собственности на помещения в Объекте и обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик 18.05.2015 в лице Департамента городского имущества города Москвы в досудебном порядке направил истцу письмо в„– ДГИ-И-21462/15 с приложением подписанного ответчиком акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.
Письмом от 01.07.2015 истец от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ответчика отказался.
Согласно представленному сторонами акту о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами отсутствует спор в части распределения машино-мест и площади нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения, относящихся к гаражу-стоянке.
С учетом положений пункта 3.1. Контракта и Протокола предварительного распределения, а также принимая во внимание данные БТИ, имущество, подлежащее выделу истцу из состава Объекта, состоит из следующих категорий помещений Объекта: машино-места (пункт 4.3 Протокола предварительного распределения), полезная нежилая площадь (пункт 4.1 Протокола предварительного распределения), помещения сервисных служб (пункт 4.3 Протокола предварительного распределения).
В отношении каждой из указанных категорий в Контракте и Протоколе предварительного распределения установлены самостоятельные правила распределения.
Помещения из состава помещений общего пользования и инженерного назначения, обеспечивающих жизнедеятельность всего объекта (пункт 4.2 Протокола предварительного распределения) и площади общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки (пункта 4.3 Протокола предварительного распределения) предназначены для обслуживания соответственно Объекта и гаража-стоянки в целом и в этой связи выделу не подлежат, оставаясь в общей долевой собственности собственников остальных категорий помещений в Объекте.
Относительно порядка раздела машино-мест (общее количество - 300) стороны пришли к следующему соглашению. Согласно пункту 3.1 Контракта, истцу распределяется 90% машино-мест, что в соответствии с пунктом 4.3 Протокола предварительного распределения составляет 270 машино-мест, расположенных на всех этажах Объекта (соответственно доля администрации составляет 30 машино-мест).
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (с учетом положений пункта 4.1 Протокола предварительного распределения), к доле истца подлежат отнесению 60% полезной нежилой площади Объекта согласно перечню, указанному в первоначальном иске.
Оставшиеся 40% полезной нежилой площади подлежат передаче в собственность Правительства Москвы.
В Протоколе предварительного распределения стороны определили одно помещение из числа полезной нежилой площади (помещение 1 на 1 этаже согласно планам, приложенным к Протоколу предварительного распределения, чему соответствует комната 2 помещения II этаж 1 по данным БТИ) оставить в общей долевой собственности сторон.
Согласно пункту 3.1. Контракта, пункту 4.3 Протокола предварительного распределения, 100% помещений сервисных служб Объекта подлежат передаче в собственность ГСК "Кольцо-1".
Отклоняя довод ответчика об отсутствии в Объекте площадей сервисных служб со ссылкой на МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", суды приняли во внимание, что категория "помещения сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" прямо предусмотрена в пункте 10 примерной формы акта о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 в„– 444-ПП "Об усилении контроля и ответственности за реализацию инвестиционных проектов на территории города Москвы".
В отношении строительства гаражей-стоянок положение о том, что "помещения сервисных служб (100% их площади) в соответствии с МГСН 5.01-94 "Стоянки легковых автомобилей" остаются в собственности инвестора без изменения функционального назначения" предусмотрено пунктом 8.3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 в„– 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.".
В связи с вступлением в силу МГСН 5.01-01 (пункт 2 постановления Правительства Москвы от 16.10.2001 в„– 926-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей") МГСН 5.01-94 были отменены.
В этой связи в пункте 2.3 постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 в„– 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001-2004 гг.", при рассмотрении вопроса о распределении помещений по результатам реализации инвестиционных контрактов в отношении помещений сервисных служб, содержится ссылка на новые МГСН 5.01-01.
В соответствии с пунктом 2.4 МГСН 5.01-01 состав и площади помещений автостоянок, в том числе технического назначения, для обслуживающего персонала, санитарных узлов и др. определяются заданием на проектирование в зависимости от размеров автостоянок и особенностей их эксплуатации. В состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться только технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др., а также помещения мойки автомашин, постов технического обслуживания (ТО), текущего ремонта (ТР) для самообслуживания владельцев автотранспорта.
Согласно приложению 1 для целей МГСН 5.01.-01 под постами технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР) понимаются места с устройствами (смотровые ямы) для самообслуживания владельцев легкового автотранспорта.
В пункте 2.13 МГСН 05-01.01 содержатся правила о размещении моек автомобилей, постов ТО и ТР, помещений технического персонала, насосные пожаротушения и водоснабжения, трансформаторных с сухими трансформаторами.
В пункте 2.14 МГСН 5.01-01 прямо предусмотрено, что в здании автостоянки могут располагаться и иные помещения по обслуживанию автомобилей, кроме указанных в пункте 2.13 МГСН 05.-1-01, то есть кроме моек автомобилей, постов ТО и ТР для самообслуживания, помещений технического персонала. Эти помещения, предназначенные для обслуживания автомобилей, допускается предусматривать пристроенными или встроенными в здание автостоянки при условии отделения их противопожарными стенами 2-го типа (или противопожарными перегородками 1-го типа) с соответствующими противопожарными дверями (воротами) и глухими противопожарными перекрытиями 3-го типа. Устройство выездов из помещения хранения автомобилей через помещения ТО и ТР не допускается.
То есть, на основании пунктов 2.4 и 2.14 МГСН 5.01-01 к помещениям сервисных служб (помещениям для обслуживания автомобилей) могут относиться как помещения для самообслуживания владельцев автотранспорта, так и иные помещения по обслуживанию автомобилей, а также технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др.
Примерный перечень иных помещений для обслуживания автомобилей (сервисного обслуживания автомобилей) указан в пункте 5.6 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей". Применение СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" при проектировании автостоянок, расположенных в городе Москве, непосредственно предусматривается в разделе "Нормативные ссылки" МГСН 5.01-01 и в приложении в„– 3 к МГСН 5.01-01.
В соответствии с пунктом 5.6 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" к помещениям сервисных служб (помещениям для обслуживания автомобилей) относятся посты ТО и ТР (в отличие от МГСН 05-01.01 в СНиП 21-02-99 не содержатся ограничения в отношении их предназначения для самообслуживания владельцев автомобилей), диагностирования и регулировочных работ, мойки и т.п. Состав и площади помещений, предусматриваемых для выполнения отдельных видов или групп работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, определяются технологическими требованиями проведения соответствующих видов работ с учетом требований ОНТП 01 (РД 3107938-0176-91. Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта (утв. протоколом концерна "Росавтотранс" от 07.08.1991 в„– 3) (далее - ОНТП 01).
Как следует из заключения проектировщика Объекта, согласно ОНТП 01 в состав помещений сервисных служб входят не только производственные помещения участковых работ (посты, на которых осуществляются ТО и ТР), но и помещения для обеспечения работы производственного персонала (помещения для отдыха, санузлы и т.п.), а также административные (служебные) помещения. Это подтверждается, в частности, в таблице 57 пункта 2.13 и пункта 2.23 ОНТП 01.
Следовательно, вопрос об отнесении помещений объектов капитального строительства к помещениям сервисных служб согласно МГСН 05-01.01 нормативно урегулирован пунктами 2.4, 2.14 МГСН 05.01.-01, пунктом 5.6 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", положениями ОНТП 01 (РД 3107938-0176-91. Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта (утв. протоколом концерна "Росавтотранс" от 07.08.1991 в„– 3), применяемыми при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, к которым относится спорный Объект.
В соответствии с заданием на проектирование и проектной документацией на строительство Объекта, согласованными с ответчиком, и заключением Москомэкспертизы от 01.08.2006 в„– 48-П5/06 МГЭ, предусмотрено, что в состав Объекта, наряду с автостоянкой для постоянного хранения автомобилей граждан, входит станция технического обслуживания автомобилей на 10 постов, предусматривающая, в том числе мойку автомобилей, проведение ТО и ТР, контрольно-диагностические работы, регулировочные работы, то есть работы, прямо указанные в СНиП 21-02-99 как работы, выполняемые в помещениях сервисного обслуживания автомобилей.
Указанные помещения сервисных служб на основании проектной документации и заключения Москомэкспертизы были в дальнейшем определены сторонами в Протоколе предварительного распределения (пункты 3, 4.3) как помещения сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01, подлежащие передаче в собственность инвестора.
Факт того, что проектной документацией было предусмотрено строительство в составе Объекта именно сервисных служб, а также соответствие между номерами помещений сервисных служб, указанных в Протоколе предварительного распределения, и по данными БТИ, подтверждается также проектировщиком Объекта - ООО "Архитектурная мастерская Шехояна" (письмо от 14.09.2012 в„– 10-АМШ).
Наличие в Объекте помещений сервисных служб также подтверждается государственными органами, к компетенции которых относится осуществление контроля за проектированием и строительством в городе Москве.
В заключении Москомэкспертизы от 01.08.2006 в„– 48-П5/06 МГЭ по проекту строительства Объекта также указывается на наличие изолированных пожарных отсеков - гаража-стоянки (автостоянки) и автосервиса с автосалоном (стр. 4), подтверждается наличие производственных постов и иных помещений, относящихся к автосервису. На стр. 9 указанного заключения указывается общая площадь автосервисных служб согласно проектной документации (1.600 кв. м).
По данным БТИ помещения сервисных служб, в которых располагаются производственные посты, характеризуются как "помещение ремонтное", "моечная для машин", примыкающие к ним помещения - как служебные и вспомогательные.
Наличие автосервисных служб (10 постов автосервисных служб, в том числе одной мойки) также подтверждается в разделе II разрешения на ввод в эксплуатацию.
Следовательно, на основании пункта 3.1 Контракта, пункта 4.3 Протокола предварительного распределения, помещениях сервисных служб Объекта, общей площадью 1.059,2 кв. м, подлежат отнесению к доле истца.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что представленная истцом по первоначальному иску редакция акта о результатах реализации инвестиционного проекта соответствует условиям инвестиционного контракта и требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих строительство гаражей-стоянок.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– ВАС-11450/11 по делу в„– А40-124539/09 указано, что срок исковой давности по спорам из исполнения инвестиционных контрактов, в том числе относительно распределения результатов реализации указанных контрактов, составляет три года с момента сдачи объекта в эксплуатацию.
В данном случае спорный гараж-стоянка сдан в эксплуатацию 25.09.2009. В то время как встречный иск подан 13.10.2015, то есть по истечении трехлетнего срока.
Также суды учли, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца был направлен ответчику 13.09.2012. Производство по делу в„– А40-125852/12, из материалов которого ответчик также должен был узнать о позиции истца относительно распределения результатов реализации инвестиционного контракта, было возбуждено 21.09.2012.
Таким образом, с даты, когда ответчик узнал, что предложенный истцом акт о результатах нарушает права ответчика, до даты подачи встречного иска также прошло более трех лет.
Суды правомерно отклонили довод ответчика о прерывании срока исковой давности в связи с обращением истца о выкупе доли города в спорных помещениях, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о признании истцом долга. Кроме того, на момент обращения истца с указанным предложением в августе 2014 года срок исковой давности по заявленному требованию уже истек.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-125852/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------