АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-165387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Старт плюс" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы - Власенко А.И., дов. от 29.12.2015 в„– 05-23/24576;
от третьего лица - Федеральной таможенной службы - Власенко А.И., дов. от 21.12.2015 в„– 15-49/117-15д;
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт плюс"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-165387/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (ОГРН. 1037816056123)
к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы (ОГРН. 1027700552065)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
третье лицо: Федеральная таможенная служба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решений об отмене предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей по ГТД в„– 10009192/311208/0015080 и в„– 10009192/210109/0000133, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, о признании недействительным требования таможенного органа от 25.06.2015 в„– 10009000/227 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, в удовлетворении требований обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты таможенного органа являются законными и обоснованными; права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что место завершения международной перевозки является оценочным понятием и определяется исходя из осуществления впоследствии внутренних перевозок, таможенный орган лишь констатировал большое расстояние между местами разгрузки и погрузки, не оценивая экономическую целесообразность таких действий, ранее такие нарушения таможней не выявлялись.
Таможенный орган и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражали против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель таможни и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.
Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов по ГТД в„– 10009192/311208/0015080 и по ГТД в„– 10009192/210109/0000133 ввезены на территорию Российской Федерации автомобиль VOLVO FH 13400 и полуприцеп марки "KRO в„– E SD" для использования в международных перевозках грузов.
Общество осуществляло внутренние перевозки из мест, находящихся не близко к месту, где транспортные средства должны были загружаться товарами, предназначенными для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, а также осуществляло внутренние перевозки более одного раза с совершением промежуточных операций.
В связи с нарушением абзаца 2 пункта 1 совместного Приказа Минтранса РФ в„– 187 и ГТК РФ в„– 970 от 08.09.2003, допускающего использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, а также указывающего, что внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций, решениями таможенного органа отменено предоставление полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов по ГТД в„– 10009192/311208/0015080 и в„– 10009192/210109/0000133, внесены изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в декларации на товары, издано требование об уплате таможенных платежей от 25.06.2015.
Не согласившись с ненормативными актами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу 2 п. 1 Приказа допускается использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства нарушения обществом указанных нормативных положений, при этом заявитель настаивает на ином толковании данного положения, допускающим произвольное осуществление внутренних перевозок, что не соответствует ни тексту нормы, ни ее содержанию в нормативном единстве с иными актами, регулирующими таможенные правоотношения.
Вопреки доводам заявителя об отсутствии оценки экономической целесообразности действий общества, указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению для целей проверки законности ненормативного акта таможенного органа. При этом отсутствие ранее выявленных нарушений не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее выявление нарушений законодательства в дальнейшем.
Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов положениям действующего таможенного законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-165387/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------