АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-163063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94": Николаев М.М. - дов. от 24.11.2014 в„– 1
от ПАО МОСОБЛБАНК: Ельцов Т.И. - дов. от 20.08.2015; Шипицын В.Ю. - дов. от 13.01.2016 в„– 19-Д
рассмотрев 07.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК
на решение от 24.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 22.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94"
к ответчику ПАО МОСОБЛБАНК
третьи лица: ООО "Сириус", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании обременения отсутствующим,

установил:

ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО МОСОБЛБАНК о признании отсутствующими обременений: в„– 77-77-09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское ш., влад. 35 Б, стр. 1; кадастровый в„– 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 г. до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15.01.2014 г. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 г. в„– 6452 от 29.08.2013 г.; кредитного договора от 15.01.2013 г. в„– 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. в„– 6452-З/3, дата регистрации 27.11.2013; в„– 77-77-09/093/2013-721: ипотека нежилого здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 35 Б, стр. 1; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 г. до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 г. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 г. в„– 6452 от 29.08.2013 г.; кредитного договора от 15.01.2013 г. в„– 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. в„– 6452-З/3, дата регистрации 27.11.2013 г., заявления от 07.11.2013 г. в„– 09/093/2013-721.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 исковые требования ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело в„– А40-79238/15 по иску ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, в частности, суды неправильно применили статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении основания и момента прекращения обязательств по договору залога.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, возвращены истцу. В отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.09.2013 между истцом ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и ответчиком ПАО МОСОБЛБАНК был заключен договор залога недвижимого имущества в„– 6452-З/3 о передаче в залог ответчику прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1 (договор долгосрочной аренды земельного участка в„– М-09-032181 от 30.11.2006 г., кадастровый номер 77:09:02016:026, общей площадью 9765 кв. м, сроком до 01.11.2055 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25.01.2007, номер регистрации 77-77-14/018/2006-593), на общую сумму 132 110 000 руб., в обеспечение кредитных обязательств ООО "Афолина" перед Банком по кредитному договору в„– 6452 от 15.01.2013 на сумму 250 000 000 руб., заключенному между ответчиком и ООО "Афолина".
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке, права аренды которого были переданы в залог по спорному договору, располагается нежилое здание (условный номер: 77-77-12/003/2006-473, адрес: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1), принадлежащее истцу.
В связи с указанными обстоятельствами в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены: запись об ипотеке прав аренды земельного участка в„– 77-77-09/092/2013-920 и запись об ипотеке нежилого здания в„– 77-77-09/093/2013-721.
Суды указали, что согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, срок, на который было установлено ограничение (обременение) права, а именно ипотека права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1, и ипотека нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б, стр. 1, истек 15.01.2014.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о погашении регистрационной записи в„– 77-77-09/092/2013-920 об ипотеке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1, и погашению регистрационной записи в„– 77-77-09/093/2013-721 об ипотеке нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б, стр. 1, однако, поскольку требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что суд первой инстанции обоснованно посчитал обременения в„– 77-77-09/092/2013-920 и в„– 77-77-09/093/2013-721 отсутствующими, поскольку отношения между ответчиком и ООО "Афолина" фактически прекратились 23.04.2015, в связи с реорганизацией юридического лица и полным возмещением кредитных денежных средств ответчику, которые были обеспечены договором залога от 03.09.2013 в„– 6452-З/3, с учетом приговора Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2015, в отношении Председателя Правления ПАО МОСОБЛБАНК Янина В.С., с которого суд постановил взыскать в пользу ПАО МОСОБЛБАНК - 578 000 000 руб.
Согласно постановлению суда апелляционной инстанции приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 бывший Председатель Правления ПАО МОСОБЛБАНК Янин Виктор Станиславович признан виновным в совершении преступления, а именно: мошеннических действий в особо крупном размере, в ходе рассмотрения уголовных дел в„– 142036 и 142077 было установлено, что Янин Виктор Станиславович дал указание, в соответствии с которым между ответчиком и ООО "Афолина", был заключен договор о предоставлении займа, полученные денежные средства были перечислены на счет Янина В.С., кроме того, 23.04.2015 ООО "Афолина" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сириус".
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что копия указанного приговора была приобщена к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт исполнения кредитного договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При этом, в обжалуемом решении суда первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона отсутствуют мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования и пришел к выводу о наличии оснований для признания обременений в„– 77-77-09/092/2013-920 и в„– 77-77-09/093/2013-721 отсутствующими.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, пришел к выводу, что обязательства по договору залога прекращены, по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, с учетом приговора Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015.
В материалах дела копия приговора Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 отсутствует, кроме того, из представленного апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2015 (том 2, л.д. 87 - 98), установить содержание приговора Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015, не представляется возможным, поскольку указанное определение представлено в виде обезличенного текста, распечатанного из электронной канцелярии Московского городского суда, копия апелляционного определения, заверенная судом, в материалы дела также не представлена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения между ответчиком и ООО "Афолина" фактически прекратились 23.04.2015, в связи с реорганизацией юридического лица, при этом, суд не указал, исходя из какой нормы права либо условия договора, пришел к данному выводу.
Суды также не приняли во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела в„– А40-79238/15 по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК, в котором, в том числе, подлежали рассмотрению требования Банка о взыскании денежных средств по кредитному договору в„– 6452 от 15.01.2013 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в„– 6452-З/3 от 03.09.2013.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также применить нормы материального права подлежащие применению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-163063/15 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------