АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-102369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Бурыгиной И.Л. (дов. от 11.04.2016 в„– 212/2/494), Полевца И.М. (дов. от 11.04.2016 в„– 212/2/493)
от третьего лица:
рассмотрев 08 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Областного автономного учреждения "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Лукьянов А.Н.

установил:

Иск предъявлен Областным автономным учреждением "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 18 775 790 руб. 00 коп. убытков и 3 102 308 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-3).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 1 877 790 руб. 00 коп. убытков и 4 612 585 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 46-48, 63).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Александр Николаевич (Лукьянов А.Н.) - т. 1, л.д. 71.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года взыскано с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" 18 775 790 руб. 00 коп. убытков.
В остальной части иска отказано.
Возвращена ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" из федерального бюджета госпошлина в сумме 116 878 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 130-131).
Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года установлено, что в результате виновных действий временно исполняющего обязанности командира в/ч 61739 капитана Лукьянова А.Н. в результате уничтожения боеприпасов методом подрыва и возникшего вследствие этого пожара истцу были причинены убытки в виде средств на тушение пожара лесного фонда 143, 124 и 142 кварталов Онорского участкового лесничества в размере 18 755 790 руб. 00 коп.
Первая инстанция, исходя из предмета и основания иска, признала, что от имени Российской Федерации в данном деле должно выступать Минобороны России как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Первая инстанция отклонила довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков как необоснованный.
Сославшись на ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.
Сославшись на ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что размер убытков может быть установлен судебным актом о взыскании (возмещении) убытков, а такой судебный акт ранее не принимался, первая инстанция отказала в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-102369/15 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 154-155).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе на недоказанность размера убытков, на неправильное применение судом ст. 210, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158, ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 1 ст. 8, ст. 19, 46, 47, 60, 63, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 9, ч. 2 ст. 64, ч. 4 ст. 69, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 13-19).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции. представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 октября 2015 года и постановления от 20 января 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили субъектный состав дела, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом обоснована возможность использования экспертного заключения, содержащегося в другом деле, в качестве иного письменного доказательства по данному делу.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (вреда).
Излишняя ссылка суда на ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации не повлияла на существо принятых по делу решения, постановления.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-102369/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------