АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А41-55816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЭлитТрейд" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ГБУЗ МО "ИРКБ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ МО "ИРКБ"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Кочергиной Е.В.
на постановление от 01 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевич С.К., Александровым Д.Д., Мальцевым С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТрейд"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Истринская районная клиническая больница"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТрейд" (далее - ООО "ЭлитТрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Истринская районная клиническая больница" (далее - ГБУ здравоохранения Московской области "Истринская районная клиническая больница") о взыскании 2 512 988 руб. 10 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ МО "ИРКБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года и прекратить производство по делу.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является Министерство здравоохранения Московской области, погасить возникшую задолженность не представляется возможным по независящим от заявителя причинам.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ООО "ЭлитТрейд", ГБУЗ МО "ИРКБ" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ЭлитТрейд" (поставщик) и ГБУ здравоохранения Московской области "Истринская районная клиническая больница" ("заказчик") были заключены государственные контракты на поставку лекарственного средства в„– 0148300050714000377 от 21.05.2014, в„– 0148300050713001234 от 16.12.2013, в„– 0148300050713001442 от 30.12.2013, в„– 0148300050713001447 от 30.12.2013, в„– 0148300050713001449 от 30.12.2013, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а заказчик - обязательство по приему и оплате полученной продукции.
В соответствии с п. 2.4 контракта в„– 9 0148300050714000377 от 21.05.2014 товар считается поставленным с даты подписания сторонами товарной накладной, а согласно п. 3.3 контракта оплата по факту поставки товара и подписания сторонами товарной накладной, в течение 90 рабочих дней.
В соответствии с п. 5.5 контрактов в„– 0148З00050713001234 от 16.12.2013, 0148300050713001442 от 30.12.2013, 0148300050713001447 от 30.12.2013, 0148300050713001449 от 30.12.2013 право собственности на товар переходит к заказчику с момента его фактической передачи, подтвержденной приемосдаточными документами, подписанными обеими сторонами, а согласно п. 4.1 контрактов заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара и предоставлении всех необходимых документов.
Во исполнение договорных обязательств истец на основании представленных в материалы дела товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 2 699 294 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "ЭлитТрейд" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение государственных контрактов на поставку товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе).
Как установлено судами, факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 512 988 руб. 10 коп.
Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки ГБУ здравоохранения Московской области "Истринская районная клиническая больница" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании 2 512 988 руб. 10 коп. задолженности подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины также правомерно взысканы судом с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя на недофинансирование ГБУ здравоохранения Московской области "Истринская районная клиническая больница" не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить поставленный товар.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А41-55816/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУЗ МО "ИРКБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------