АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-97829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Костриков Борис Юрьевич, доверенность от 15 января 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Беликов Максим Сергеевич, удостоверение, доверенность от 20 октября 2015 года,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Дортрейд"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску (заявлению) ООО "Дортрейд"
об обязании совершить действия
к Министерству обороны Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об обязании предоставить учтенную копию рабочей конструкторской документации (далее РКД) на изделие: заливщик швов ЭД-35М, с литерой не ниже О1, разработанную в соответствии ГОСТ РВ 15.203-2001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты нижестоящих судов отменить.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.09.2014 между ООО "ДОРТРЕЙД" (поставщик) и Министерством обороны РФ (заказчик) был заключен государственный контракт в„– 0173100000814001269-0087535-01 на изготовление и поставку средств наземного обеспечения полетов и содержания аэродромов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: заливщик швов ЭД-35М в количестве 58 штук.
В соответствии с контрактом (абз. 2 п. 5.2) сторонами определен порядок и постановки производства, испытаний и приемки изделий с отсылкой на стандарты регламентирующим изготовление военной техники (ГОСТ РВ.15.31-2003 и ГОСТ РВ.15.307-2002), РКД на товар с литерой не ниже О1, произведенную в соответствии с ГОСТ РВ 15.2003-2001.
Также контрактом (абз. 3 п. 5.2) определены требования по качеству, комплектности и иным показателям продукции путем указаний технических требований заказчика.
Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец указал, что в установленный законом срок он предъявил изготовленную продукцию к технической приемке представителю заказчика 218 ВП МО РФ (письмо в„– 1 от 20.11.2014). Однако 218 ВП МО РФ отказалось осуществлять приемку технической продукции указав, что истцом допущены существенные нарушения.
По мнению истца, у военного представителя нет замечаний относительно качества поставляемой продукции, все нарушения сводятся к несоблюдению порядка контроля, испытания и приемки продукции, которые регулируются техническими условиями, являющиеся составной частью конструкторской продукции. Истец указал, что условиями контракта не установлено обязательство разрабатывать (дорабатывать) техническую документацию на поставляемое изделие, кроме того, военное представительство участвует лишь в технической приемке уже изготовленной продукции.
Письмом от 09.12.2014 в„– 218/1264 218 ВП МО РФ указало на то, что техническая приемка продукции не может быть осуществлена без предоставления военному представительству РКД с литерой не ниже О1.
Между поставщиком и 218 ВП МО РФ, в соответствии с п. 7.4 контракта, подписан Протокол разногласий в„– 1 от 24.11.2014 г. в котором в столбце "Обоснование неправомерности отклонения от приемки продукции ООО "ДОРТРЕЙД" Протокола разногласий поставщик указал на то, что "при изготовлении продукции ООО "ДОРТРЕЙД" руководствовалось имеющейся у него технической документацией завода изготовителя (ТУ 4822-001-73421548-2011). Выполнение замечаний 218 ВП МО РФ возможно только в случае выдачи заказчиком учтенной копии технических условий, утвержденных заказчиком и учтенного экземпляра конструкторской документации (РКД с литерой "О1"), разработанных с учетом ГОСТ РВ 15.203-2001." Протокол был направлен заказчику письмом от 26.11.2014 в„– 233.
Поскольку РКД с литерой не ниже О1 ГОСТ РВ 15.203-2001 разрабатывается на изделие военной техники по заказу госзаказчика, ООО "ДОРТРЕЙД" обратилось к ответчику с требованием предоставить РКД с литерой не ниже О1, необходимую для осуществления технической приемки (письмо в„– 227 от 20.11.2014).
В связи с не предоставлением заказчиком конструкторской документации и невозможностью без данной конструкторской документации осуществить техническую приемку ООО "ДОРТРЕЙД" 24.11.2014 приостановило работы по контракту, о чем уведомило заказчика письмом в„– 230 от 24.11.2014, а также направило ответчику претензию от 04.03.2015 в„– 045.
Поскольку условиями контракта передача РКД на товар поставщику не предусматривается, ответчик отказал истцу в передаче указанную в п. 5.2 контракта РКД с литерой О1.
Истец, посчитав данный отказ незаконным, обратился в суд, поскольку в связи с неисполнением заказчиком данной обязанности, выполнение контракта приостановлено, изготовленная продукция не может быть передана заказчику, в связи с невозможностью осуществить техническую приемку, поскольку у ВП нет документов о порядке проведения испытаний и приемке продукции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьям 307 - 309, 431, 474, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что передача РКД в силу положений ГОСТ Р 2.903-96, ГОСТ 2.511-2011 не является обязанностью государственного заказчика, поскольку передача осуществляется по договору между держателем подлинника и принимающей стороной.
Порядок передачи комплекта РКД определен положениями ГОСТ Р 2.903-96 и ГОСТ 2.511-2011.
Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 2.903-96 документация может передаваться в виде подлинников, дубликатов, учтенных и неучтенных копий, а ЭД и РД также в виде экземпляров типографского издания в зависимости от задач, решаемых принимающим их предприятием, что определяется условиями контрактов (договоров).
В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 основанием и условиями для поставки документации служит:
- контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами, оговаривающей в том числе авторские права и интересы разработчика документации и способы разрешения спорных вопросов (до их разрешения по порядку, определенному законодательством РФ)
- наличие лицензии у принимающего предприятия на право деятельности по разработке или производству изделий ВТ в соответствии нормативными и правовыми актами РФ.
Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 2.903-96 предприятие-держатель - подлинников документов - предприятие, осуществляющее хранение, ведение и учет документации и имеющее право вносить в них изменения, а также поставлять копии и (или) дубликаты документов своим абонентам и выполнять функции поставщика документации.
Согласно п. 4.8 контракта комплектность поставляемой заказчику документации (полный комплект на изделие в целом либо составная часть этого комплекта), количество копий, способ изготовления копий и порядок комплектования, вид документации (копии учтенные, неучтенные, дубликаты), количество экземпляров извещений об изменении документов, сроки и порядок поставки должны быть отражены в контракте (договоре).
В соответствии с 4.3 ГОСТ 2.511-2011 документацию передают по соглашению передающей и принимающей сторон.
Пунктом 4.5 ГОСТ 2.511-2011 предусмотрено, что передачу учтенных копий документов осуществляет только организация - держатель подлинников полного комплекта этой документации или отдельных составных частей этого комплекта.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно исходили из того, что истцом доказательств, подтверждающих исковые требования в материалы дела не представлено.
Наряду с этим материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал необходимые действия для оказания необходимой помощи ООО "Дортрейд" в получении комплекта РКД.
Однако, несмотря на неоднократные обращения 218 ВП МО РФ, истцом не была организована работа по получению в установленном законом порядке учтенной копии РКД на изделие ЭД-35М.
До настоящего времени обязательства со стороны ООО "Дортрейд" не исполнены, заказчику в установленном порядке продукция не сдана. Техническая приемка товара по контракту не произведена по причине отсутствия доказательств качественности продукции, не представления контрольно-измерительных приборов для проведения технической приемки, не соответствия продукции требованиям контракта, отсутствия РКД на изделие, не устранения замечаний и недостатков Поставщиком, выявленных в ходе проведения технической приемки товаров.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-97829/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------