Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-5332/2016 по делу N А40-90259/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Встречное требование: О взыскании убытков и неустойки по спорному договору.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден, доказательств их оплаты либо направления мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ заказчиком не представлено. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) Встречное требование оставлено без рассмотрения, поскольку заказчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-90259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "БАШИНТЭК": Биглов А.Ф. по дов. от 30.09.2015
от ответчика - ООО "Вымпелсетьстрой": Симоненко А.В. по дов. от 17.05.2016,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вымпелсетьстрой"
на решение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 02.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Фриевым А.Л.
в деле по иску ООО "БАШИНТЭК"
к ООО "Вымпелсетьстрой"
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску о взыскании неустойки и убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАШИНТЭК" (далее ООО "БАШИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее ООО "Вымпелсетьстрой") о взыскании долга в размере 7 250 985 руб. 22 коп., пени в размере 1 158 471 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Вымпелсетьстрой" предъявил встречный иск о взыскании с ООО "БАШИНТЭК" расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 946 658 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков производства работ в размере 2 826 669 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично - суд взыскал с ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ООО "БАШИНТЭК" долг в размере 7 247 756 руб. 16 коп., пени в размере 353 688 руб. и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска. Также суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск и взыскал с ООО "БАШИНТЭК" в пользу ООО "Вымпелсетьстрой" пени в размере 353 688 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Судом произведен зачет, в результате которого с ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ООО "БАШИНТЭК" взыскан долг в размере 7 247 756 руб. 16 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не исследованы имеющиеся в деле доказательства (в том числе, письма ООО "Вымпелсетьстрой", в которых, по мнению заявителя, содержались мотивированные доводы о невозможности приемки работ по причинам несоблюдения подрядчиком договорных обязательств и порядка сдачи-приемки работ); не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности нахождение ООО "Башинтэк" в стадии ликвидации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вымпелсетьстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "БАШИНТЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БАШИНТЭК" (подрядчик) и ООО "Вымпелсетьстрой" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 12.11.2014 в„– 76-10/2014/ВСС, согласно которому подрядчик обязался к декабрю 2014 года выполнить для заказчика комплекс строительно-монтажных работ, связанных с возведением торгового центра с размещением гипермаркета "Карусель" по ул. М. Жукова в г. Уфе, в части наружных сетей: канализационных, водоснабжающих, электрических.
Согласно пункту 2.4 оплата выполненных работ производится в срок не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 и передачи заказчику комплекта исполнительной документации.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Вымпелсетьстрой" платежным поручением от 02.12.2014 в„– 548 оплатило ООО "БАШИНТЭК" 963 936 руб. 69 коп. за работы по договору по выставленным подрядчиком акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 в части временного электроснабжения.
Также заказчиком приняты и оплачены работы по наружным инженерным сетям на сумму 3 541 742 руб. 41 коп., о чем 29.12.2014 сторонами подписаны акт о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3.
Судами установлено, что 25.12.2014 подрядчик направил в адрес заказчика телеграмму о приемке работ по строительству кабельной линии 6 кВ Торгового центра "Карусель" на сумму 17 837 769 руб. 59 коп., однако заказчик не прибыл принимать указанную работу, о чем составлен акт от 29.12.2014 с участием представителей подрядчика и согласованной заказчиком субподрядной организации ООО НПК "ЭлПром".
Кроме того, направленные подрядчиком 30.12.2014 в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 17 837 769 руб. 59 коп., счет-фактура с просьбой в 10-дневный срок подписать и вернуть их в адрес подрядчика, полученные ООО "Вымпелсетьстрой" 21.01.2015, последним не подписаны, работы не приняты.
Судами установлено, что в период с апреля до июня 2015 года ООО "Вымпелсетьстрой" погасил часть стоимости работ, в связи с чем на момент рассмотрения спора размер его задолженности составил 7 247 756 руб. 16 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суды установили, что ООО "БАШИНТЭК" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, тогда как ООО "Вымпелсетьстрой" в полном объеме работы не оплатило, замечаний по объему и качеству подрядчику не предъявило.
Поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным взыскание судами с ООО "Вымпелсетьстрой" задолженности по оплате принятых работ.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 15 банковских дней с момента сдачи результатов работ. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ пунктом 8.6 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.
Установив факт нарушения ООО "Вымпелсетьстрой" обязательств по своевременной оплате выполненных ООО "БАШИНТЭК" работ, суды пришли к выводу о правомерности требования ООО "БАШИНТЭК" о начислении пени в порядке пункта 8.6 договора за период с 12.02.2015 до 12.05.2015 в размере 1 158 471 руб. 07 коп. с учетом ограничения размера пени.
При этом, судами при определении размера подлежащей взысканию по первоначальному иску неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ООО "Вымпелсетьстрой" ходатайства о снижении неустойки, размер которой уменьшен судами до 353 688 руб.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта в части первоначального иска, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно удовлетворения требований по встречному иску в связи со следующим.
Судами не принято во внимание, что согласно материалам дела, протоколом общего собрания участников ООО "БАШИНТЭК" 21.01.2015 (том 1 л.д. 70) принято решение о начале процесса ликвидации общества.
В Единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2015 внесена запись о нахождении ООО "БАШИНТЭК" в процедуре ликвидации (том 1 л.д. 60) и назначении ликвидатора общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Положением пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО "Вымпелсетьстрой" в арбитражный суд к ООО "БАШИНТЭК" со встречными исковыми требованиями (10.09.2015), ООО "БАШИНТЭК" уже находилось в стадии ликвидации.
Поскольку ООО "Вымпелсетьстрой" не обращалось в ликвидационную комиссию с требованием о включении в ликвидационный баланс ответчика, судебная коллегия считает, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если его соблюдение предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А40-90259/2015 отменить в части встречного иска и произведенного зачета, встречный иск ООО "Вымпелсетьстрой" оставить без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А40-90259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Вымпелсетьстрой" из федерального бюджета 46.867 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------