АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-79369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Гречко А.В., доверенность в„– 33-Д-703/15 от 07.12.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 08 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ФГУП ОСС "Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1037708026289)
к Департаменту городского имущества гор. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна", ООО "Новинтех", ООО "Пайко Пластик", ООО НПКФ "Флайт М", ГВЦ МСХ РФ, ООО НПФ "СИВС", ИП Ларинин А.А., ООО "Управляющая компания "Статус", ПАО "МОЭК", ООО "ТЕМА и ДЯДЯ", ООО "Научно-производственная фирма "СтройИнвест Ко",

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие организации социальной сферы "Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук" обратилось с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 811.851,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148.343,36 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 исковые требования были удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, а в остальной части требований было отказано (т. 1, л.д. 137).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года вышеназванное решение было изменено в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов и принято новое решение которым суд взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия организации социальной сферы "Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук" основной долг в размере 811.851,77 руб. и расходы по государственной пошлине в виде 19.237 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 22-4).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор теплоснабжения в„– 0802039 от 01 июня 2013 года, согласно которому истец обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилые здания, находящиеся в собственности города Москвы. При этом собственником пустующих помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15 корпус 1 и корпус 3, и фактически потребителем тепловой энергии является ответчик. Причем некоторые помещения были сданы ответчиком в аренду и в отношении них отсутствуют договоры между истцом и третьими лицами на предоставление коммунальных услуг (на теплоснабжение).
Так, по данным истца за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в здания, в размере 811.851,77 руб.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, в связи с чем расчет производится в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. п. 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 в„– 105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета. При этом указанная разница (за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам. В отсутствие договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной ОАО "МОЭК" (определяется по оказаниям приборов на ЦТП, указывается в счете, направляемом Истцу) и пропорционального отношения площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, г. Москва как собственник спорных помещений зданий, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, то исковое требование в заявленном размере было удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изменяя решение суда первой инстанции в резолютивной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в пп. 2.5.3 Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 в„– 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что данные бюджетные средства предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента городского имущества города Москвы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 в„– 16646/10 и от 21.05.2013 в„– 13112/12, Гражданский кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, то оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы в неизмененной части от 21 января 2016 года и постановление от 29 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-79369/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------