АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-72301/13-23-502

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от Префектуры Восточного административного округа города Москвы - Горелова К.Е. - дов. в„– 01-13-10154/15 от 04.12.2015
Департамента городского имущества города Москвы - Горелова К.Е. - дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-684/15
ООО "Вкусные и полезные продукты" - Костеркин В.А. по дов. от 11.10.2015
рассмотрев 09.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07.09.2015
Арбитражного суда города,
принятое судьей Л.В. Михайловой,на постановление от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,
по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные и полезные продукты"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Москве; Мосгосстройнадзор
о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Префектура Восточного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные и полезные продукты" (далее - ООО "Вкусные и полезные продукты", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 123, корп. 1, стр. 1, как на объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 (с учетом определения от 22.11.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и представитель Префектуры Восточного административного округа города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Вкусные и полезные продукты" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО "Вкусные и полезные продукты" является собственником здания площадью 238,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 123, корп. 1, стр. 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2002 года в„– 77-01/04-228/2002-687).
Судами отмечено, из заявленных исковых требований следует, что истцы оспаривают возникновение у ответчика права собственности на некапитальный объект - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 123, корп. 1, стр. 1, как объект недвижимого имущества, которое не подлежит государственной регистрации, ссылаясь при этом на положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 18, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом, судами отмечено, что истцы не оспаривают само право собственности ООО "Вкусные и полезные продукты" на указанный объект - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 123, корп. 1, стр. 1.
Целью заявленных исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено имущество ответчика.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в материалах дела не содержится доказательств того, что указанное здание является некапитальным объектом, а согласно заключению эксперта ООО "ПКБ "Регламент", принадлежащее ответчику на праве собственности строение, расположенное по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 123, корп. 1, стр. 1, является объектом капитального строительства, с учетом того, что город Москва никогда не был собственником или владельцем этого здания, спор о праве на здание между сторонами отсутствует, суды правомерно пришли к правильному выводу о том, что признание права отсутствующим по мотиву того, что объектом этого права является движимое имущество, не основано на имеющихся в деле доказательствах.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.
Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.
Однако, как установлено судами, из материалов дела указанные обстоятельства не вытекают.
Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24 января 2012 года в„– 12576/11, от 04 сентября 2012 года в„– 3809/12, суды правомерно пришли к выводу о том, что избрание истцами ненадлежащего способа защиты своих прав, само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-72301/13-23-502 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------