АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-39599/11-24-238

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Алпатова Л.В., дов. от 01.11.2015,
рассмотрев 6 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (ОГРН 1047000142441, ИНН 7017095726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181,
ИНН 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (далее - ООО "СибирьТранзитНефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 706 740 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 30.11.2007 в„– 9602/2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу с ООО "Каркаде" 519 888 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.03.2013 взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" 225 981 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 указанное решение отменено в части. Апелляционный суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" 261 669 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставил без изменения.
ООО "СибирьТранзитНефтепровод" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 520 113 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 12.01.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 произведена замена истца ООО "СибирьТранзитНефтепровод" на ООО "Закон" в порядке процессуального правопреемства, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу в„– А40-39599/11 отменено. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Закон" 200 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 в части взыскания с ООО "Каркаде" 200 000 руб. судебных расходов; вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 в части взыскания с ООО "Каркаде" 200 000 руб. судебных расходов является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание кассационной инстанции истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До начала судебного разбирательства от ООО "Каркаде" в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, о приобщении которых в судебном заседании ходатайствовал представитель ответчика.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: в приобщении письменных пояснений ООО "Каркаде" отказать, поскольку письменные объяснения лиц по делу пояснения относятся к дополнительным доказательствам, представление письменных пояснений в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" письменные пояснения фактически ответчику не возвращаются.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Каркаде" поддержал ее по изложенным доводам и требованиям.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды признали доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
Вместе с тем, принятии обжалуемого постановления апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость участия одного представителя в одном заседании апелляционного или кассационного суда в размере 20 000 руб. (л.д. 100, 116, 119, 140, 142) является завышенной.
Как указал апелляционный суд, заявитель, учитывая свое место нахождения (г. Оренбург), имел возможность привлечь любого юридического представителя из Московского региона, исключив расходы на многочисленные авиаперелеты, переезды и гостиницы на двух представителей.
С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
При рассмотрении дела суд установил факт перехода права требования о взыскании взыскиваемой суммы судебных расходов по договору об уступке права (требования) от 09.11.2013 в„– 1, заключенному между ООО "СибирьТранзитНефтепровод" (цедентом) и ООО "Закон" (цессионарием), в связи с чем произвел замена истца ООО "СибирьТранзитНефтепровод" на ООО "Закон" в порядке процессуального правопреемства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-39599/11-24-238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------