АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-119667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Виленская О.А., доверенность б/номера от 02.06.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 06 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства"
к ООО "Валигор"
о взыскании задолженности по договору в размере 700.000 руб. и неустойки в сумме 107.245,83 руб.
и по иску с объединенным делом в„– 0 ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства"
к ООО "Валигор"
о взыскании задолженности по договору в виде 1.870.000 руб. и неустойки в сумме 467.750 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валигор" о взыскании задолженности по договору от 31.03.2014 года за в„– 31/03-14/ГГЭ в размере 700.000 руб. и неустойки в виде 107.245 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 августа 2015 года настоящее дело было объединено в делом в„– А40-119357/15 по иску ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" к ООО "Валигор" о взыскании задолженности по договору в„– 001-ВА/ГГЭ от 25.03.2014 года в размере 1.870.000 руб. и неустойки в сумме 467.750 руб. (т. 2, л.д. 122).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "Валигор" в пользу ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" задолженность в размере 70.000 руб. и неустойку в сумме 65.000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 38 - 41, 73 - 75).
В кассационной жалобе ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" (ООО "Гипропром") просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 190, 310, 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31 марта 2014 года между ООО "Валигор" (заказчик) и ООО "Гипропром" (исполнитель) был заключен договор в„– 31/03-14/ГГЭ (т. 1, л.д. 9 - 16), а 25 марта 2014 года между ними же был заключен договор в„– 001-ВА/ГГЭ генерального подряда на проектные работы (т. 2, л.д. 130 - 149). Согласно условиям договора в„– 31/03-14/ГГЭ от 31.03.2014, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению комплексных инженерных изысканий по объекту: "Горно-обогатительный комбинат по добыче и извлечению золота месторождения "Воргавож", место расположения: Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, и представить результат в соответствии с договором заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Цена работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 3.000.000 руб. Аванс в размере 2.000.000 руб. выплачивается не позднее пяти календарных дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 1.000.000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение десяти календарных дней с момента получения заказчиком положительного заключения разработанной документации в органах государственной экспертизы. Согласно условиям договора в„– 001-ВА/ГГЭ от 25.03.2014, исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проект по объекту "Горно-обогатительный комбинат по добычи и извлечению золота месторождения "Воргавож", место расположения: Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, с последующим прохождением государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять результат работ в виде пакета разработанной документации и оплатить стоимость работ. Условная стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 8.300.000 руб. Аванс в размере 3.600.000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю за первый этап работ согласно календарному плану. Сумма в размере 1.800.000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение десяти календарных дней с момента получения заказчиком положительного заключения разработанной документации в органах государственной экспертизы. Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора в течение шести месяцев с момента подписания сторонами договора. В материалы дела представлен акт в„– 01 от 10.11.2014 по договору в„– 31/03-14/ГГЭ от 31.03.2014, подтверждающий сдачу-приемку выполненных этапов "Выполнение комплексных инженерных изысканий" на сумму 2.000.000 руб., акт в„– 1 от 28.11.2014, подтверждающий сдачу-приемку 1, 2 и 3 этапов по договору в„– 001-ВА/ГГЭ от 25.03.2014 на сумму 6.500.000 руб. Приложением в„– 2 к договору в„– 31/03-14/ГГЭ от 31.03.2014 установлен календарный план работ, согласно которому вторым этапом работ является прохождение экспертизы. Согласно подписанному между сторонами соглашению об уменьшении суммы основного долга по договорам подряда путем зачета встречных однородных требований от 30.10.2014, заключенного между сторонами, сумма пени пеней по договору в„– 31/03-14/ГГЭ от 31.03.2014 составила 300.000 руб. Таким образом, к оплате за выполненные работы по договору подлежит сумма в размере 700.000 руб., заявленная истцом в качестве исковых требований. Сумма пени по договору в„– 001-ВА/ГГЭ от 25.03.2014 составила 830.000 руб., задолженность составляет 1.870.000 руб. Представленные в материалы дела акты в„– 02 от 20.04.2015 к договору в„– 31/03-14/ГГЭ от 31.03.2014, в„– 02 от 20.04.2015 к договору в„– 001-ВА/ГГЭ от 25.03.2014 ответчиком не были подписаны, работы по этапу "Прохождение экспертизы по этапам 1 - 4", "Выполнение проектных работ (этап 4) Прохождение ФАУ "Главгосэкспертиза" по площадке ОПОФ" не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы разработанной документации в материалы дела не представлено.
Поскольку, по мнению истца, взятые им обязательства по обоим договорам были практически полностью выполнены, а оплата ответчиком была осуществлена не в полном объеме, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятого решения о частичном удовлетворении заявленного иска суд в обжалуемых актах сослался как на факт предоставления подрядных работ, выполненных с нарушением установленного срока, так и на то обстоятельство, что не все работы получили положительное заключение Главгосэкспертизы.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст. ст. 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Причем по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует отметить то обстоятельство, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении предъявленного иска и указывая при этом на то, что часть спорных работ, якобы, была выполнена самим ответчиком, вместе с тем, по неизвестным причинам не поименовал в решении и постановлении эти работы, а также их стоимость. Помимо этого, судом не была дана должная оценка утверждениям истца, а также имеющейся в материалах дела многочисленной переписке сторон спора, о том, что положительные заключения названных ранее в настоящем постановлении экспертиз проведенных работ им были получены и переданы ответчику, однако от уплаты этих работ ответчик, якобы, безмотивно уклонился. Указанное выше относится, в первую очередь, к письму от 29.04.2015 года за исх. в„– 14-1/1019 и выписке из реестра выданных заключений госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ "Главгосэкспертиза России" за в„– 15/2015 от 27.07.2015 года, которые имеются в материалах настоящего дела.
Кроме того, суд не выяснил в полном объеме вопрос о том, а кто именно должен согласовывать проектную документацию с заинтересованными службами, а также осуществлять деятельность по получению положительного заключения экспертизы, - сам заказчик (ответчик) или же исполнитель работ (истец).
И, наконец, суд оставил без должного снимания и юридической оценки утверждения истца в той части, что отказы от приемки выполненных работ, якобы, со стороны ответчика, изложенные в письмах, в частности, за в„– 320 от 03.06.2015 года, в„– 309 от 20.05.2015 года, в„– 292 от 20.04.2015 года, в„– 295 от 20.04.2015 года, в„– 218 от 19.01.2014 года, в„– 310 от 20.05.2015 года, были немотивированными, а также не уточнил причины, почему полученная от истца, но не принятая им проектная документация последним также не была возвращена истцу по делу.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление от 16 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-119667/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------