АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-78661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - Дронова Д.В. - дов. от 03.07.2014 сроком по 27.04.2019 р в„– 5о-2560 в„– бланка 77 АБ 3639952,
от Киселева А.Ю. - Спиридонов С.Ю. - дов. от 25.06.2015 на 3 года р в„– 3-783 в„– бланка 77 АБ 7424205
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего КБ "ОГНИ МОСКВЫ"
Арбитражного суда города,
принятое судьей Сафроновой А.А.,на постановление от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 15.10.2013 с Киселевым А.Ю.,

установил:

решением суда от 04.07.2014 года КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с Киселевым Андреем Юрьевичем, а, именно, договора купли-продажи от 15.10.2013 года, по продаже двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв. м, этаж 4-й надземный, расположенная по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 19, кв. 86 (кадастровый номер: 77:02:0004007:1417) - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; на то, что выводы судов о недоказанности неравноценности встречного исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель также отметил, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стоимость объекта оценки оценщиком определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Киселева А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.10.2013 года между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (продавец) и Киселевым Андреем Юрьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" продал Киселеву А.Ю. следующее недвижимое имущество: - двухкомнатная квартира, общей площадью 43,9 кв. м, этаж 4-й надземный, адрес (местоположение) объекта: город Москва, проезд Шокальского, д. 19, кв. 86.
Согласно п. 3 указанного договора по согласованию сторон цена указанной квартиры составила 4 500 000 рублей, которые уплачены продавцу путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в„– 60311810900000006214 в день подписания договора.
Согласно п. 4 договора в результате его заключения двухкомнатная квартира переходит в собственность Киселева А.Ю.
08.11.2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект.
Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заключенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Судами установлено, Приказом Банка России от 16.05.2014 года в„– ОД-1046 у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2014 г. в„– ОД-1047 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как правильно указал суд первой инстанции, отчет независимого оценщика ЗАО "Столичное Агентство Оценки" в„– 2014-1428/05 от 10.11.2014 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составлен по состоянию на 13.11.2013 года, в то время как оспариваемая сделка совершена 15.10.2013 года. Более того, отчет составлялся без учета внутренней отделки квартиры.
Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определена конкурсным управляющим не на дату совершения сделки, а на месяц позднее, и без учета внутренней отделки квартиры.
Суд первой инстанции, учитывая наличие указанных обстоятельств, правильно указал, что конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств об оценке квартиры на дату ее продажи. Кроме того, конкурсный управляющий не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стоимость объекта оценки оценщиком определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-78661/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------