АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-174576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Паршин А.А., дов. от 06.11.2015
от ответчика: Стекленева Е.Н., дов. от 31.08.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Генстрой"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремреконструкция" (Москва, ОГРН 1147746154874)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Генстрой" (Москва, ОГРН 1097746792747)
третье лицо: ЗАО "СтройГрупп"
об истребовании имущества, взыскании его стоимости на случай невозврата

установил:

ООО "Стройремреконструкция" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Генстрой" (ответчик) об обязании ответчика в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу следующее имущество: леса строительные (хомутовые, рамные) - 4 480 кв. м, опора простая - 120 шт., кронштейн крепления к стене - 605 шт., ригель настила = 3 м - 1100 шт., настил деревянный 1x1 - 800 шт., рама с лестницей ЛРСП 60 - 110 шт., рама проходная ЛРСП 60-800 шт., связь диагональная = 3 м - 605 шт., связь горизонтальная = 3 м - 1870 шт., связь 48 мм L = 5200 - 840 шт., связь 48 мм L = 3600 - 250 шт., стойка 48 мм L = 4000 - 694 шт., поперечина 48 мм L = 2000 - 728 шт., полустойка 48 мм L = 2000 - 145 шт., хомут глухой - 4540 шт., хомут поворотный - 80 шт., башмак опорный - 96 шт., щит настила - 2975 шт., лестница - 80 шт., рама расходная - 200 шт., рама с лестницей - 50 шт.), люлька строительная ZIP 630 - 2 шт., лебедка строительная - 1 шт., блок контейнер 6x2, 4 - 6 шт.); в случае невозможности передать имущество в натуре истец просил суд взыскать действительную стоимость имущества в размере 4 718 901 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СтройРемРеконструкция" и ЗАО "СтройГрупп" 08.09.2014 г. заключен договор аренды и монтажа строительного оборудования, согласно п. 1.4 которого оборудование предоставляется для использования на объекте на срок до 31.01.2015 г.
Между ЗАО "СтройГрупп" и ООО "УК ГенСтрой" 08.09.2014 г. был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ЗАО "СтройГрупп" передало в субаренду строительное оборудование, что подтверждается следующими документами: договором, актом сверки объемов работ и поставки материалов от 29.04.2015 г., актом о принятии выполненных работ от 28.02.2015 г., актом о приемке выполненных работ от 19.11.2014 г., актом выполненных работ на сумму 6 258 191,06 руб., платежными поручениями об оплате по договору.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между третьим лицом и ответчиком производилась последовательная передача следующего имущества на строительный объект ответчика: леса строительные (хомутовые, рамные) - 4500 кв. м, (опора простая - 120 шт., кронштейн крепления к стене - 605 шт., ригель настила = 3 м - 1100 шт., настил деревянный 1x1 - 800 шт., рама с лестницей ЛРСП 60 - 110 шт., рама проходная ЛРСП 60 - 800 шт., связь диагональная = 3 м - 605 шт., связь горизонтальная = 3 м - 1870 шт., связь 48 мм L = 5200 - 840 шт., связь 48 мм L = 3600 - 250 шт., стойка 48 мм L = 4000 - 694 шт., поперечина 48 мм L = 2000 - 728 шт., полустойка 48 мм L = 2000 - 145 шт., хомут глухой - 4540 шт., хомут поворотный - 80 шт., башмак опорный - 96 шт., щит настила - 2975 шт., лестница - 80 шт., рама расходная - 200 шт., рама с лестницей - 50 шт.), люлька строительная ZIP 630 - 2 шт., лебедка строительная - 1 шт., блок контейнер 6x2, 4 - 6 шт.).
21.05.2015 г. в адрес ООО "УК ГенСтрой" направлено уведомление о прекращении (расторжении) договора, на основании которого ЗАО "СтройГрупп" потребовало возвратить арендованное имущество.
Ответчик 01.06.2015 г. уведомил ЗАО "СтройГрупп" об отказе возвратить спорное имущество.
В связи с истечением срока действия договора аренды ООО "СтройРемРеконструкция" направило в адрес ЗАО "СтройГрупп" требование о возврате оборудования.
ЗАО "СтройГрупп" представило истцу письма ООО "УК ГенСтрой" об отказе в возврате оборудования ввиду его удержания в рамках договора субподряда и нахождении оборудования на объекте "Многоквартирный двухсекционный жилой дом" квартала в„– 5 района "Правгород" г. Калуги.
В связи со сложившейся ситуацией ООО "СтройРемРеконструкция" непосредственно обратилось к ООО "УК ГенСтрой" с требованием о возврате оборудования собственнику, предоставив весь пакет документов, подтверждающих права истца на строительное оборудование.
Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В качестве документов, подтверждающих наличие у истца субъективного права собственности на истребуемое имущество, в материалы дела представлены: договор купли-продажи строительных материалов от 08.07.2014 г.; договор поставки от 19.05.2014 г.; договор поставки от 09.07.2014 г.; товарная накладная в„– 745 от 16.07.2014 г.; товарная накладная в„– 236 от 09.07.2014 г. универсальный передаточный документ в„– 2790 от 24.05.2014 г., универсальный передаточный документ в„– 2798 от 26.05.2014 г., согласно которым действительная стоимость вышеуказанного имущества на момент его приобретения составляла 4 718 901 руб. 50 коп.
Размер рыночной стоимости имущества не оспорен ответчиком, обоснованный контррасчет не представлен.
Приведенные в представленной первичной документации данные позволяют идентифицировать имущество из числа ему подобных, обладающих родовыми признаками.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 Постановления в„– 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Согласно ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
В п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 в„– 66), отмечается, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору.
Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчику спорного имущества, на момент начала удержания ответчик не обладал какими-либо правами в отношении спорного имущества, доказательств возврата имущества истцу либо возмещения его стоимости ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорного имущества, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-174576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------