АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-144082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Су-334" - Достовалов Р.Е. - дов. в„– 32 от 28.12.2015 сроком по 31.12.2016
к/у ОАО "Мосинжстрой" - Сидоров В.И. - дов. от 25.09.2015 сроком на 1 год
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СУ-334"
на определение от 27.01.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей А.А. Свириным,
на постановление от 25.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
по заявлению к/у ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", денежных средств в размере 5 816 577, 85 руб. по договору в„– 2/СУ-МИС/13 от 10.01.2013 в пользу ООО "СУ-334"; применении последствий недействительности указанных сделок
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", денежных средств в размере 5 816 577, 85 руб. по договору в„– 2/СУ-МИС/13 от 10.01.2013 в пользу ООО "СУ-334"; применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по договору в„– 2/СУ-МИС/13 от 10.01.2013 в пользу ООО "СУ - 334" в размере 5 816 577, 85 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "СУ-334" в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" денежных средств в размере 5 816 577, 85 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СУ-334" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. Указал, что для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, превышено ли при совершении оспариваемых операций пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и если да, то были ли спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Отметил, что судами не устанавливалось наличие или отсутствие равноценного встречного исполнения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.10.2013, при этом спорные сделки совершены в период с 14.11.2013 по 04.12.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, а также, что совершение этой сделки привело к оказанию большего предпочтения заявителю по сравнению с другими кредиторами, суды пришли к выводу о признании сделки по перечислению должником в адрес ООО "СУ-334" денежных средств в размере 5 816 577, 85 06 руб. недействительной, при этом с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия указанных сделок в виде взыскания с ООО "СУ-334" денежных средств, полученных фондом в результате таких перечислений, в конкурсную массу должника.
При этом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды отметили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СУ-334" не представлено доказательств того, что оспариваемые денежные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сам по себе факт то, что стоимость оспариваемых сделок не превышает 1% в отсутствие иных доказательств, не позволяет отнести данные денежные операции к обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий указанных в названной статье.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В п. 14 Постановления в„– 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды согласились с доводами конкурсного управляющего без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств.
Вопрос о наличии у оспариваемых платежей (по отдельности, а не в совокупности) признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учетом того, было ли совершение платежа в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между сторонами сделки.
При этом, в рассматриваемом случае судами не исследовались обстоятельства совершения оспариваемых сделок, то есть, совершены ли указанные платежи как единая сделка или совершены отдельные сделки в целях определения ее (их) размера, совершены ли разными платежными поручениями, с различным или одинаковым сроком уплаты, наступил ли срок оплаты.
Таким образом, обстоятельства, входящие в силу прямого указания закона в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами не проверялись.
При этом, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо учесть позицию, выработанную судами округа, изложенную в аналитической справке о проблемных вопросах по оспариванию сделок должника в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденной протокольным решением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа в„– 1 от 21.03.2014 года.
Кроме того, при новом рассмотрении судам необходимо проверить довод заявителя кассационной жалобы о наличии или отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А40-144082/13 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение. в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------