АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А41-18822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Голобородько В.Я.
рассмотрев 10.11.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" Курдышевой Ирины Владимировны
на определение от 12.05.2016,
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяком В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5 961 179 руб. в том числе: 4 415 247 руб. - основной долг, 710 465 руб. - пени, 835 467 руб. - штрафы,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" (далее - СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО") суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5 961 179 руб. в том числе: 4 415 247 руб. - основной долг, 710 465 руб. - пени, 835 467 руб. - штрафы (л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года удовлетворено требование Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" в размере 5 961 179 руб., в том числе: 4 415 247 руб. недоимки по НДФЛ, 710 465 руб. пени и 835 467 руб. штрафов во вторую очередь, 3 336 895 руб. 87 коп., из которых: 2 544 009 руб. 05 коп. недоимки, 432 542 руб. 42 коп. штрафов и 360 344 руб. 40 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО".Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" Курдышевой Ириной Владимировной подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов СПК "Новое Литвиново" требования Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Московской области в размере 710 465 руб. 00 коп. пени и 835 467 руб. 00 коп. штрафов, принять по делу в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым требование Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Московской области в размере 710 465 руб. 00 коп. пени и 835 467 руб. 00 коп. штрафов включить в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Новое Литвиново" и признать данное требование подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Заявитель в кассационной жалобе указывает на на неправильное применение норм материального права. При этом, заявитель указал, что требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 в„– 17331/11).
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года в отношении СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Манойлова Е.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 16 августа 2016 года. Конкурсным управляющим СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" утверждена Курдышева И.В.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5 961 179 руб. в том числе: 4 415 247 руб. - основной долг, 710 465 руб. - пени, 835 467 руб. - штрафы.
Удовлетворяя заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Между тем, судами не учтено следующее.
Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 Постановления в„– 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.
В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).
Кроме того, правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 в„– 5438/13, согласно которой допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ (постановление).
Таким образом, требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 в„– 17331/11).
При таких обстоятельствах квалификация суммы пеней по НДФЛ в качестве требования, подлежащего учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, произведена судами нижестоящих инстанций ошибочно.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о необходимости включения в третью очередь 710 465 руб. 00 коп. пени и 835 467 руб. 00 коп. штрафов, связанных с неперечислением должником НДФЛ в установленный налоговым законодательством срок.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов СПК "Новое Литвиново" требования Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Московской области в размере 710 465 руб. 00 коп. пени и 835 467 руб. 00 коп. штрафа отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Новое Литвиново" требование Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Московской области в размере 710465 руб. 00 коп. пени и 835 467 руб. 00 коп. штрафа после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А41-18822/2015 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов СПК "Новое Литвиново" требования Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Московской области в размере 710 465 руб. 00 коп. пени и 835 467 руб. 00 коп. штрафа отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Новое Литвиново" требование Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Московской области в размере 710465 руб. 00 коп. пени и 835 467 руб. 00 коп. штрафа после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------