АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-199529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Панов Ю.Т., паспорт
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Панова Юрия Тихоновича,
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.,и постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению Панова Юрия Тихоновича
к МИФНС России в„– 46 по городу Москве
о признании недействительным решения МИФНС России в„– 46 по г. Москве
об исключении недействующего юридического лица - ООО "Химнефтегазсервис"
третье лицо - ИФНС России в„– 13 по городу Москве

установил:

Панов Юрий Тихонович (далее - заявитель, Панов Ю.Т.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве об исключении недействующего юридического лица - ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" из единого государственного реестра юридических лиц и восстановить его статус, как действующего юридического лица с сохранением прежнего ОГРН и ИНН; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве об исключении недействующего юридического лица - ОАО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫМ ИМУЩЕСТВОМ" из единого государственного реестра юридических лиц и восстановить его статус, как действующего юридического лица с сохранением прежнего ОГРН и ИНН.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России в„– 13 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панов Ю.Т. обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что первоначально кассационная жалоба на судебные акты по делу в„– А40-199529/15 была направлена им непосредственно в Арбитражный суд Московского округа посредством почтового направления из г. Нягани 22.07.2016, однако, до настоящего времени ее судьба заявителю неизвестна, в связи с чем им кассационная жалоба была направлена повторно посредством заполнение электронной формы в сети "Интернет", но уже с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" является собственником трех объектов недвижимости, общество является участником судебных разбирательств в арбитражных судах и потерпевшим в двух уголовных делах, на момент исключения из ЕГРЮЛ являлось реально действующим юридическим лицом; ОАО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫМ ИМУЩЕСТВОМ" до настоящего времени имеет действующий филиал, что указывает на деятельность юридического лица.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства МИФНС России в„– 46 по городу Москве, ИФНС России в„– 13 по городу Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции Панов Ю.Т. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев указанное выше ходатайство Панова Ю.Т., арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает наличие иных доказательств (в том числе почтовых квитанций о направлении кассационной жалобы, датированных 22.07.2016 г.).
Судами установлено, что в Инспекцию из ИФНС России в„– 13 по г. Москве поступили Справка в„– 11448-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка в„– 11448-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации в„– 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".
12.12.2014 принято Решение в„– 146705 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" из ЕГРЮЛ.
17.12.2014 сведения о предстоящем исключении ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала в„– 50 (510)).
В связи с тем, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС", 13.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН в„– 7157746560052 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
В день принятия решения о предстоящем исключении указанного общества из реестра, а именно 12.12.2014. Инспекция с использованием автоматизированной системы приема сообщений осуществила выгрузку соответствующего файла в журнал "Вестник государственной регистрации". Указанный файл содержал, в том числе, сведения о предстоящем исключении ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" из реестра.
Также в Инспекцию из ИФНС России в„– 13 по г. Москве поступили Справка в„– 22455-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка в„– 22455-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫМ ИМУЩЕСТВОМ", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации в„– 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".
25.10.2013 было принято Решение в„– 99042 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫМ ИМУЩЕСТВОМ" из ЕГРЮЛ.
30.10.2013 сведения о предстоящем исключении ООО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫМ ИМУЩЕСТВОМ" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала в„– 43 (452)).
В связи с тем, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, владение 3, корп. 1, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫМ ИМУЩЕСТВОМ", 17.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6147746171864 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица ООО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫМ ИМУЩЕСТВОМ", фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
В день принятия решения о предстоящем исключении указанного общества из реестра, а именно 25.10.2013. Инспекция с использованием автоматизированной системы приема сообщений осуществила выгрузку соответствующего файла в журнал "Вестник государственной регистрации". Указанный файл содержал, в том числе, сведения о предстоящем исключении ООО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫМ ИМУЩЕСТВОМ" из реестра.
Полагая, что у инспекции имелась реальная возможность установить факт прекращения (либо осуществления) ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" и ОАО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫМ ИМУЩЕСТВОМ" деятельности в качестве юридического лица, в связи с чем решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя - учредителя и генерального директора ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" и ОАО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫМ ИМУЩЕСТВОМ" Панова Юрия Тихоновича в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Панов Ю.Т. обратился за защитой нарушенных прав в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия Инспекции в полной мере соответствуют закону, обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" и ОАО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫМ ИМУЩЕСТВОМ" осуществлена в установленный законом срок, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу ст. 21.1 Закона в„– 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения регистрирующего органа соответствуют требованиям ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в„– 129-ФЗ.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон в„– 129-ФЗ), пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 438, основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра юридических лиц является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.
Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона в„– 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона в„– 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Пунктом 2 статьи 21.1 выше обозначенного закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Между тем в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемые судебные акты не соответствуют названным требованиям.
Обращаясь с заявлением в суд, заявитель Панов Ю.Т. ссылался на то, что оба общества, учредителем и генеральным директором которых он является, фактически деятельность ведут. В подтверждение данного довода заявитель представил доказательства.
Заявитель ссылался на то, что в собственности обществ находятся недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7,25,32), ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" является арендатором земельного участка, ОАО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫМ ИМУЩЕСТВОМ" имеет действующий филиал.
Также заявитель ссылался на то, что ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" признано потерпевшим по двум уголовным делам, следствие по которым не завершено.
Между тем, судами отклонены доводы заявителя со ссылкой на то, что наличие имущества в собственности обществ, наличие филиала сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятых налоговым органом решений об исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц. При этом суды не проверили и не оценили доводы заявителя о фактическом, реальном ведении указанными обществами деятельности.
Заявитель утверждал, что недвижимое имущество, филиал, а также арендуемый земельный участок по договору аренды в„– 20 от 08.12.2014, заключенный между ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, находятся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, ссылался, что именно на территории данного субъекта Российской Федерации общества ведут свою хозяйственную деятельность.
Заявитель, утверждая, что ООО "ХИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" признано потерпевшим по двум уголовным делам, является участником судебных разбирательств в арбитражных судах по сути ссылался на то, что исключение двух указанных обществ из ЕГРЮЛ направлено на прекращение соответствующих споров.
Суды, ограничившись формальным применением нормы статьи 21.1 Закона в„– 129-ФЗ, не проверили все доводы заявителя.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 в„– 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска (заявления), а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Судом первой инстанции при вынесении судебного акта не были в полной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы по указанным судом кассационной инстанции обстоятельствам.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-199529/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------