АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-186923/15-118-1516

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ООО "Крекинг-Проф") - Любимова Т.В. по дов. б/н от 21.12.15;
от ответчика: публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах") - неявка, извещено;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - неявка, извещено;
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крекинг-Проф" (истца)
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.
и на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Крекинг-Проф"
к ПАО "Росгосстрах"
о взыскании денежных средств
третье лицо: ООО "Каркаде",

установил:

ООО "Крекинг-Проф" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 430 000 руб., неосновательного обогащения в размере 91 950 руб., процентов в сумме 92 441 руб.
Определением от 10 августа 2015 года Арбитражного суда Республики Татарстан дела в„– А65-15828/2015 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-186923/15-118-1516.
Решением от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-186923/15-118-1516, оставленным без изменения постановлением от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Крекинг-Проф" 18 508 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 375 руб. 14 коп. судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Суд также вернул ООО "Крекинг-Проф" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 411 руб.
По делу в„– А40-186923/15-118-1516 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Крекинг-Проф"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик - ПАО "Росгосстрах", третье лицо - ООО "Каркаде", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Крекинг-Проф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Каркаде" (лизингодатель; третье лицо) и ООО "Крекинг-Проф" (лизингополучатель; истец) 15 мая 2013 года был заключен договор лизинга в„– 6765/2013, в соответствии с которым ООО "Каркаде", предоставило третьему лицу в лизинг за плату во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA P400 VIв„– YS2P4X2002081890, 2012 года выпуска.
ООО "Каркаде" 23 мая 2013 года заключило с ответчиком - ООО "Росгосстрах" договор страхования КАСКО (подтверждается полисом страхования 4000 в„– 3547507; с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 06 июня 2014 года к нему; далее - договор), с периодом действия полиса по 22 мая 2016 года.
В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части.
При этом суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения по событию от 04 января 2015 года (04 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения) не может превышать 1 509 900 руб. 00 коп. При этом судами было установлено, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 1 509 900 руб. 00 коп. как было обращено внимание судами, истец отказался передать ответчику годные остатки транспортного средства стоимостью 1 650 000 руб. (доказательств обратного истец в материалы дела не представил) и получил страховую выплату от ответчика в размере 1 509 900 руб. 00 коп. В силу этого, суды, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходили из того, что перечислив истцу страховое возмещение в размере 1 509 900 руб. 00 коп., ответчик исполнил свои обязательства по договору (договору страхования КАСКО от 23 мая 2013 года с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 06 июня 20154 года к нему) в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что выгодоприобретателем по договору стал истец, о чем ответчику в свою очередь стало известно лишь из письма третьего лица от 23 сентября 2015 года, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования начинает исчисляться с 20 октября 2015 года. Поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы лишь в части периода с 22 октября 2015 года по 07 декабря 2015 года, в связи с чем, произвели перерасчет и взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 508 руб. 18 коп.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Крекинг-Проф" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Крекинг-Проф", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Крекинг-Проф" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-186923/15-118-1516 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------