АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-186275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
Пржебельский А.В. - Сионский А.В. - доверенность от 11.07.2016
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг"
на определение от 23.06.2016,
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Голобородько В.Я.,
по жалобе Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" и Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы в„– 34 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Трейд",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Трейд" (далее - ООО "Ай Кью Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Пржебельский Александр Вениаминович (далее - Пржебельский А.В., конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный кредитор должника - Компания Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг (далее - Компания) и кредитор - ФНС России в лице ИФНС России в„– 34 по г. Москве с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пржебельского А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 указанные жалобы признаны обоснованными в части нарушения конкурсным управляющим сроков публикации сведений в ЕФРСБ, периодичности проведения собраний кредиторов, подготовки отчетов конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части жалоб отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Компания указывает, что конкурсным управляющим в нарушение положений части 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника выставлено на торги без проведения его инвентаризации, чем нарушены права кредитора, не имевшего возможности вовремя заявить требование о проведении оценки имущества, в результате цена дебиторской задолженности была необоснованно занижена в 24 раза: с 489 775 736 рублей до 20 000 000 рублей и фактически была реализована всего за 300 000 рублей. Судами не исследован довод заявителя о несоответствии отчета конкурсного управляющего от 10.03.2016 требованиям законодательства (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пункты 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 299 от 22.05.2003). Судами не учтено, что в течение одного года и двух месяцев после принятия судом решения о признании должника банкротом конкурсным управляющим не была проведена работа по закрытию счетов должника, до настоящего момента расчетные счета должника не закрыты. По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушена обязанность изменения сведений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Судами не учтено, что договор дополнительного страхования конкурсным управляющим либо не заключен, либо управляющим намеренно скрываются данные сведения, у страховой компании ООО "Страховая компания "Высота", где ранее был заключен полис дополнительного страхования, отозвана лицензия, полис является недействующим, поскольку не обеспечивает страхование ответственности и по нему невозможно будет получить возмещение; в нарушение положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не анализировалось финансовое состояние должника, не проводилась проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; при проведении торгов были нарушены требования пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве организатора торгов привлечено заинтересованное лицо, поскольку единоличным исполнительным органом как должника (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), так и организатора торгов является Старынин М.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего против приведенных в кассационной жалобе доводов возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От представителя Компании поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы, на удовлетворении которой он настаивает, в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего служит установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Компания не доказала совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов Компании как конкурсного кредитора в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в обжалуемой части.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Довод кассационной жалобы о привлечении конкурсным управляющим в качестве организатора торгов заинтересованное лицо со ссылкой на то обстоятельство, что бывший руководитель должника, являющийся также руководителем организатора торгов - ЗАО "Антикризисный консалтинг", в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Компанией не приводился, предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлся и впервые был заявлен в кассационной жалобе, в связи с чем он не подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу отсутствия у нее полномочий по исследованию, оценке доказательств и установлению обстоятельств.
Доводы Компании о том, что конкурсным управляющим должника не проведена инвентаризация имущества, не закрыты счета должника в кредитных организациях, не внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (должника), о несоответствии отчета конкурсного управляющего от 10.03.2016 требованиям законодательства, о не заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, о необоснованном, по мнению заявителя, занижении стоимости дебиторской задолженности и ее продаже по заниженной цене, о неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, приведенные Компанией в качестве оснований жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием в обжалуемых судебных актах подробных мотивов и обоснований, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, со ссылками на нормы права, которыми руководствовались суды.
Фактически вышеуказанные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы жалобы Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу в„– А40-186275/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------