АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-78778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Штыков Д.В. - доверенность от 09.12.2015., Петрык Я.Ю. - доверенность от 09.12.2015.,
от ответчика: Борисенков С.В. - доверенность от 05.12.2015., Ерофеев М.В. - доверенность от 25.01.2016., Фролов Д.Н. - доверенность от 25.01.2016.,
от третьего лица: Евстигнеев М.В. - доверенность от 01.04.2016.,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Бюджетные и финансовые технологии" и ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области"
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по исковому заявлению ООО "Бюджетные и финансовые технологии"
к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области"
о признании незаконным начисления неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области" (далее - ответчик) о признании незаконным и необоснованным начисления неустойки в размере 74 324 250 руб. (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее - третье лицо).Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 063 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам обеих сторон, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части решения следующего вывода: "поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны истца в части просрочки выполнения первого этапа работ, то требования ответчика о взыскании неустойки было предъявлено обоснованно" и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители обеих сторон просили об удовлетворении своих жалоб и отказе в удовлетворении кассационной жалобы второй стороны. Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу истца и возражал против кассационной жалобы ответчика.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения обеих кассационных жалоб, в связи со следующим.
При обращении в суд с иском истец указал, что разработанная документация подготовлена и размещена на ftp-сервере 03 марта 2015 года, логин и пароль от которого переданы ответственным сотрудникам ответчика. Истец ссылался на то, что не принятие ответчиком разработанной и переданной документации послужило препятствием для надлежащего выполнения истцом обязательств по контракту, препятствовало составлению и направлению в сроки, предусмотренные контрактом, акта сдачи-приемки работ по первому этапу. В связи с этим, истец просил признать незаконным начисление ответчиком 74 324 250 руб. неустойки за период с 17 марта по 15 сентября 2015 года.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– 32-К/14 от 16 декабря 2014 года на выполнение технологических работ по созданию единой автоматизированной информационной системы обеспечения социальной защиты и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области".
Согласно календарному плану, срок исполнения истцом своих обязательств по сдаче работ первого этапа составляет 90 календарных дней с даты заключения контракта. Условия приемки работ определены дополнительным соглашением. По состоянию на 19 августа 2015 года ответчик направил истцу письмо с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с чем истец не согласен.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении иска, ввиду следующего. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрен такой способ защиты прав подрядчика, как признание незаконным и необоснованным начисления неустойки в виде самостоятельного требования. Письмо ответчика об уплате неустойки не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Следовательно, заявленные истцом требования не отвечают критериям исполнимости судебного акта в случае их удовлетворения. Таким образом, суд правильно указал, что истцом выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению его прав.
При этом суд апелляционной инстанции, исключая из мотивировочной части решения суда вывод о том, что "поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны истца в части просрочки выполнения первого этапа работ, то требование ответчика о взыскании неустойки было предъявлено обоснованно", исходил из того, что обстоятельства, связанные с соблюдением сроков сдачи работ, решение вопроса о правомерности начисления неустойки, размер неустойки, период ее начисления, наличие оснований для освобождения истца от уплаты неустойки подлежат исследованию при разрешении вопроса о ее взыскании. Однако требование о взыскании неустойки ответчик в рамках настоящего дела не заявлял. В связи с этим, кассационная жалоба ответчика также подлежит отклонению.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А41-78778/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------